Решение по делу № 2-91/2023 (2-1173/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-91/2023

УИД 61RS0025-01-2022-001897-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 14 марта 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавиной Ларисы Владимировны к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

Булавина Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес>.

Право собственности на жилой дом и участок возникло в порядке универсального правопреемства и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ: на Жилой <адрес>/<адрес>, на Участок №.

В свою очередь через ее Участок проходит частная водопроводная линия холодного водоснабжения, которая была проведена в 2013 году. Обращает особое внимание на то, что в данный период собственником Жилого дома и Участка был ее наследодатель, который сам вступил в наследство и зарегистрировал соответствующее право на данные объекты недвижимости лишь в 2014 году.

При этом после вступления в наследство между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг - холодного водоснабжения физическим лицам от 28.03.2019 №, с одновременным предоставлением технических условий на подключение №.

Кроме того, Жилой дом был подключен к вышеуказанной частной водопроводной линии холодного водоснабжения в соответствии с договором от 25.04.2014 №, который был заключен с Открытым акционерным обществом «Багаевскводремстрой». Индивидуальный прибор учета потребления данной услуги установлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Обществом.

Стоит отметить, что при подключении к частной водопроводной линии пришлось получить согласие лица, на основании заявок которого осуществлено ее проведение, с выплатой ему 20 000 руб. в целях компенсации расходов на проведение водопровода.

Таким образом, потребление холодного водоснабжения осуществляется на законных основаниях.

Однако Обществом выдано предписание от 27.09.2022 №, согласно которому обязали устранить самовольное несанкционированное вмешательство в водопроводные сети. В дальнейшем Общество уведомлением от 05.10.2022 № сообщило о прекращении подачи холодного водоснабжения в Жилой дом и о наличии задолженности в размере 99 897 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

С данными действиями Общества она категорически не согласна, считает их необоснованными и незаконными в связи со следующим. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Общества была направлена претензия (заявление), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь она до настоящего момента не получила от Общества информации о лице, на основании заявки которого проведена частная водопроводная линия к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Письмом от 31.03.2022 № Общество лишь сообщило, что данная линия проведена от точки по <адрес> до <адрес>Т, длина водопровода 290 м., диаметр 32, договор от 12.12.2012 №, стоимость составила 118 642 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб.

Однако обоснования прокладки водопровода через ее Участок, а также информации о наличии согласия его собственника, не предоставлено, что является явным нарушением охраняемых законом ее прав и интересов.

При проведении частной линии водоснабжения были нарушены требования ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, дальнейшее разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и потребителями коммунальных услуг является неправомерным.

В свою очередь потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению осуществляется на основании ранее заключенного договора, врезка в частную линию водоснабжения осуществлена после получение технических условий на подключение.

Однако потребление данной коммунальной услуги смежными землепользователями осуществляется неправомерно, без получения ее согласия на технологическое присоединение, а также согласия на прокладку водопровода через ее Участок.

Таким образом, отключение смежных землепользователей (<адрес>Т по <адрес>) не взаимосвязано с проведением ею земляных работ на ее Участке, где проходит вышеуказанная частная линия водоснабжения. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выставления требований об уплате вышеупомянутой задолженности.

Незаконными действиями Общества ей причинены нравственные страдания и переживания.

Истец просит суд признать неправомерными действия ООО «Водоканал» по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с понуждением принять решение об аннулировании задолженности в размере 99 897, 40 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» предоставить информацию и копии документов, на основании которых осуществлена прокладка частной линии водоснабжения в <адрес> от точки по <адрес> до <адрес>Т, в том числе согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАIIАЛ» предоставить информацию и копии документов, на основании которых осуществлено технологическое подключение жилых домов № и №Т по <адрес> к вышеуказанной частной линии водоснабжения, в том числе согласия правообладатели земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Общества е ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» в ее пользу денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКА1IАЛ» в ее пользу денежные средства в размере 45 000 (сорок пить тысяч) руб. в счет компенсации юридических расходов.

В судебном заседании истец Булавина Л.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что у нее с соседями в частности с Савинской Н.А. неприязненные отношения длительное время, в связи с чем она поставила заглушку, чтобы устранить нарушения своих прав, так как водопроводная линия проходит через ее водопровод в отсутствие разрешения собственника.

Представители ответчика Костяк Ю.Н., Плотникова Е.Ю. в суде просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возражения и дополнения к возражениям.

3-и лица администрация Багаевского района РО в лице Иванова В.И., Савинская Н.А. считали необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Булавина Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. 198.

Право собственности на жилой дом и участок возникло в порядке универсального правопреемства и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записями от ДД.ММ.ГГГГ: на Жилой <адрес>/<адрес> на Участок №.

В свою очередь через ее участок проходит частная водопроводная линия холодного водоснабжения, которая была проведена в 2013 году ФИО7 (наследницей которой является Савинская Н.А.) на момент проведения водопроводной линии в жилом доме по адресу: <адрес> РО <адрес> проживала ее мать ФИО8 совместно с сыном, который также осуществлял владение и пользование жилым домом и земельным участком (наследницей после смерти которой, является истец по настоящему иску), мать на тот момент болела, не вставала с кровати.

При этом после вступления в наследство между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг - холодного водоснабжения физическим лицам от 28.03.2019 №, с одновременным предоставлением технических условий на подключение №.

Кроме того, Жилой дом был подключен к вышеуказанной частной водопроводной линии холодного водоснабжения в соответствии с договором от 25.04.2014 №, который был заключен с Открытым акционерным обществом «Багаевскводремстрой». Индивидуальный прибор учета потребления данной услуги установлен на основании договора от 25.04.2014 №, заключенного с Обществом.

Стоит отметить, что при подключении к частной водопроводной линии пришлось получить согласие лица, на основании заявок которого осуществлено ее проведение, с выплатой ему 20 000 руб. в целях компенсации расходов на проведение водопровода.

Таким образом, потребление холодного водоснабжения осуществляется на законных основаниях.

22.09.2022 года Крайко В.В. и Булавина Л.В. перекрыли вентель на водопроводной линии к домовладению: <адрес>, проверили, что вода из крана не льется, в огороде у Булавиной Л.В. установили заглушку, после чего открыли вентель, и убедились в том, что вода не пропускает, после чего закопали яму.

Обществом выдано предписание от 27.09.2022 №, согласно которому обязали устранить самовольное несанкционированное вмешательство в водопроводные сети. В дальнейшем Общество уведомлением от 05.10.2022 № сообщило о прекращении подачи холодного водоснабжения в Жилой дом и о наличии задолженности в размере 99 897 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей", исходит из отсутствия нарушения факта прав и законных интересов истца и указывает, что направление истцу письма за исх. 317 от 05.10.2022 года о наличии задолженности в сумме 99 897, 40 рублей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и признании неправомерными действий, аннулировании задолженности, так как осуществление какой-либо переписки между водоснабжающей организаций и абонентом, в том числе и направление друг другу взаимных либо односторонних претензий, само по себе, не нарушает прав ни одной из сторон.

В п.10 ответственность сторон договора водоснабжения № от 28.03.2019 года заключенного между ООО «Водоканал» и Булавиной Л.В. указано, что споры сторон настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в суде в порядке, установленном законодательством РФ. Т.е. какие–либо платежи (задолженность), с которыми Булавина Л.В. не согласна могут быть взысканы с неё только в судебном порядке. Материалы дела не содержат в этом смысле никаких нарушений прав Булавиной Л.В. со стороны ООО «Водоканал», поскольку не имеется фактов, свидетельствующих о том, что ответчик, минуя судебную процедуру, самостоятельно принял решение и осуществил действия, в результате которых денежные средства в виде задолженности были каким-либо образом изъяты у гражданки Булавиной Л.В. Осуществление же досудебной процедуры – претензионной работы, не может толковаться как нарушение ООО «Водоканал» процедуры взыскания задолженности, предусмотренной по договору. Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства представитель ООО «Водоканал» пояснил, что решение о взыскании указанной задолженности не является окончательным и находится в стадии обсуждения.

Пунктом 3.2. договора 3858 количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. по следующим формулам:

- в случае самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения: P=V x t x T. Где V – расход воды в сутки по сечению трубы (на основании расчета потребления воды по диаметру подводящей трубы, приложение № к порядку расчета размера платы за предоставленную услугу по холодному водоснабжению); t – период времени начиная с даты проведения последней проверки, но не более 3 месяцев; Т – тариф (цена) на коммунальный ресурс (холодную воду).

Булавина Л.В. 22.09.2022 года, самовольно без вызова служб ООО «Водоканал», произвела вмешательство в водопроводную сеть, на земельном участке по адресу: <адрес>, тем самым нарушила условия договора № от 28.03.2019 г., раздела 3, пункта 3.2, в связи с чем ООО «Водоканал» произвел расчет задолженности (Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № пункт 61 Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения) по формуле, общая сумма задолженности составила 99897,40 рублей, абонент о данной задолженности проинформирован посредством уведомления.

Таким образом, установив, что требования о взыскании задолженности по оплате воды к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания неправомерными действий ООО «Водоканал» по начислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с понуждением принять решение об аннулировании задолженности в размере 99 897, 40 рублей не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 165 Жилищного кодекса РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, о муниципальных программах в жилищной сфере и в сфере коммунальных услуг, о нормативных правовых актах органов местного самоуправления, регулирующих отношения в данных сферах, о состоянии расположенных на территориях муниципальных образований объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, о лицах, осуществляющих эксплуатацию указанных объектов, о производственных программах и об инвестиционных программах организаций, поставляющих ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, о соблюдении установленных параметров качества товаров и услуг таких организаций, о состоянии расчетов лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение.

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, регламентирующему права и обязанности исполнителя, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Факт нарушения прав Булавиной Л.В., как потребителя не установлен, доводы об отсутствии разрешения у ООО «Водоканал» признаются несостоятельными в силу несоответствия фактам. Кроме того, способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Заявленные исковые требования об обязании ООО «Водоканал» предоставить информацию и копии документов, не соответствуют требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не являются надлежащим способом защиты прав.

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в ООО «Водоканал» с марта 2012 года по сентябрь 2014 года старшим контролером. Старший контролёр обеспечивает ввод в эксплуатацию счётчика и далее его опломбировку и дальше уже люди заводят в дом. То есть до счётчика этим занимается Водоканал. Раньше этим занимался Тонкопрядов Алексей, который проводил. Также собирались бумаги. Перед тем, как все это сделать, собирают комиссию, контролёров. Туда высылаются контролёры, которые смотрят обстановку, смотрят этот лист с начальником участка, как проводить и так далее. После собираются все необходимые документы от пользователей, человеком, который проводит данную магистраль, то есть разрешения и другие документы. Они находятся у Тонкопрядова. То есть к нему многие документы не поступали. К нему поступали в основном разрешения, которые он собирал в папку, присваивал номер абоненту, присваивал абонентскую книжку, устанавливал счётчик и опломбировал его. То есть часть этих документов находилась у него, потому что как разрешающие ввод в эксплуатацию копии. По каждому абоненту заводилась отдельная папка, и туда все это складывалось. Если было много людей, то еще и разрешения. Все было в копиях. Оригиналы находились у Тонопрядова, пока всё не завершится. Потом оригиналы также находились у главного инженера. Но копии он видел, их же согласовывал. Они находились у него, потому что на основании этих документов он присваивал личный номер, заводил абонентскую книжку, заводил личную карту абонента на данный адрес и на данную фамилию. И потом уже занимались вводом в эксплуатацию. Документы были все, потому что без этих документов они не смогут ввести в эксплуатацию. Где документы не знает, уже более девяти лет прошло. По акту передавались личные дела, но не каждые. Абонентов было много, поэтому каждый не просматривался. За 9,5 лет могло многое случиться. Помнит, что лично сам много раз выезжал на спорный объекты, потому что там было проведение по приусадебному участку контролёра Екатерины. Поэтому там лично был, выезжал, все это дело согласовали. На опломбировке счётчика тоже был. Пломбы находились только у него, только он их выдавал. Перечень документов не может сказать, так как перечень периодически менялся. Точно помнит, что был акт согласования. Все документы находились в одной папке. Контролёры могут подтвердить, что выдавались людям листы с перечнем документов, которые нужно собрать. Если абонентов было много, то протокол. Если они между собой, то письменное заявление о разрешении для проведения водопровода. Водопровод без согласия собственника не мог быть проведён, согласование - оно было всегда. Потому что контролёр Екатерина занималась этим и давала еще свое согласие, так как её огород был по меже, то есть она тоже там участвовала. А если по меже идёт, то согласие обоих требуется, чтобы не было потом никаких непониманий.

Показания данного свидетеля суд считает необходимым положить в основу судебного решения, как подтверждающие наличие разрешения собственника земельного участка и жилого дома (так как правопреемником после смерти супруга являлась Булавина В.Г.) для проведения водопроводной линии. Также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми и допустимыми средствами доказывания, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, кроме того, представлено заявление № 193 от 30.11.2012 года о подключении домовладения к трассе водопроводы по <адрес> т с выдачей технической документации, подписанное Булавиной В.Г.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выдвигая заявленные требования к ООО «Водоканал», истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителей» не требует документов о качестве воды, ее анализе, химическом составе и т.п. Он не просит суд также обязать ООО «Водоканал» обеспечить подключение его домовладения к водоснабжению. Она требует те документы, которые необходимы ООО «Водоканал» для подключения иных, таких же как она, абонентов к водоснабжению и ее права как потребителя не нарушены.

Булавина Л.В. 22.09.2022 года, самовольно без вызова служб ООО «Водоканал», произвела вмешательство в водопроводную сеть, на земельном участке по адресу: <адрес>, тем самым нарушила условия договора № от 28.03.2019 г. Условиями договора такое вмешательство не признается допустимым, а способ защиты права законным. В случае не согласия законности подключения к водопроводной трассе иных смежных абонентов, Булавина Л.В. должна была обратиться к этим абонентам с предложением добровольно принять меры по отключению от водоснабжения от трассы, проходящей по ее земельному участка, либо в случае их несогласия с данным требованием, обратиться в суд. Самовольных, ни с кем не согласованных, самостоятельных действий по отключению смежных абонентов с вмешательством в водопроводную сеть, собственником которого если и является Булавина Л.В., то явно не только она одна, она не имела. Её действия нельзя отнести к добросовестным и они носят явно противоправный характер.

Согласно представленного в суд самим истцом чертежа, истец поставил заглушку на границе с земельным участком Савинской Н.А. (<адрес>). Т.е., та трасса, которая проходя через земельный участок Булавиной Л.В. к Савинской Н.А. продолжает полностью находиться на земельном участке Булавиной Л.В. от которой осуществляется водоснабжение и домовладения Булавиной Л.В.

Характер места отключения соседних домовладений свидетельствует о том, что после отключения от водоснабжения домовладения Савинской Н.А. место прохождения водопроводной трассы на земельном участке Булавиной Л.В. не изменилось. Она (трасса) продолжает находиться там же, на том же месте. Данный факт свидетельствует о том, что действия Булавиной Л.В. по отключению от водоснабжения домовладения Савинской Н.А. направлены не на защиту каких-либо прав Булавиной Л.В., а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с учетом их неприязненных отношений, о чем в судебном заседании подтвердила сама истица.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств нарушения ответчиком прав потребителя при предоставлении истцу какой-либо недостоверной информации материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд отказывается во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булавиной Ларисы Владимировны к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года

Председательствующий: