Решение по делу № 33-5615/2024 от 07.10.2024

Судья Качалова Н.В.     Дело № 2-5359/2024

35RS0010-01-2024-006082-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года № 33-5615/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шестаковой Л. К., Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Шестаковой Л.К., её представителя Дьяковой А.Н., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Мякишевой М.О., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу города Вологды Нарушевой А.С., представителя третьего лица федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Вологодской области» Овчинниковой С.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Урюпиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.К. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью во время несения службы.

В обоснование иска указала, что она осуществляла трудовую деятельность в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел г. Вологды. 06 марта 2003 года при исполнении служебных обязанностей получила .... Постановлением военно-врачебной комиссии (ВВК) были выявлены заболевания в период несения службы, а именно: военная травма ЧМТ в анамнезе: ... от 06 марта 2003 года. Заключением служебного расследования от 07 апреля 2003 года установлено, что военная травма получена при исполнении обязанностей военной службы, установлен диагноз и причинно-следственная связь заболеваний с последствиями военной травмы. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1) 31 июля 2004 года она уволена из органов внутренних дел по пункту «з» по ограниченному состоянию здоровья. С 2003 года по настоящее время в связи с полученной травмой она ежегодно вынуждена проходить лечение. 31 января 2023 года установлена ... инвалидности с указанием военной травмы, заболевания, полученного в период военной службы. 01 февраля 2024 года ей повторно установлена ... инвалидности с указанием на военную травму, полученную в период военной службы.

В связи с причинением вреда здоровью, получением военной травмы, в период осуществлением своих трудовых обязанностей, установления в связи с произошедшим ... инвалидности, Шестакова Л.К. просила взыскать с ответчика за счет казначейства в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 04 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) привлечено к участию в дело в качестве соответчика, Управление внутренних дел России по г. Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде) и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Вологодской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» (далее - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области») привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 июля 2024 года УМВД России по г. Вологде привлечено в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года взыскана с УМВД России по г. Вологде (ИНН 3525041718) в пользу Шестаковой Л.К. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, МВД России отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова Л.К. просит решение суда изменить в части взысканной денежной компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является заниженной.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Вологодской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению авторов жалобы, травма была получена Шестаковой Л.К. не при исполнении служебных обязанностей, что исключает возможность компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Вологде просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что несчастный случай произошел с истцом во время обеденного перерыва, вне места прохождения службы. Судом не установлено наличие вины УМВД г. Вологды в причинении морального вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестаковой Л.К. прокуратура г. Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Л.К. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии от 29 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменено наименование ответчика УМВД России по г. Вологде на Управление Министерства внутренних дел Росси по городскому округу города Вологды в связи Приказом УМВД России по Вологодской области от 22 мая 2024 года № 411.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на жалобу истца, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Закона № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, а именно из заключения по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УВД г. Вологды полковником милиции Летневым Л.Л. 07 апреля 2003 года, 06 марта 2003 года в 12 часов 30 минут Шестакова Л.К., являясь инспектором 1 отделения отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (БПСПР и ИАЗ) УВД г. Вологды, совместно с инспектором отдела БПСПР и ИАЗ УВД г. Вологды ФИО19 пошли на обед в столовую вагонного депо СЖД. После приема пищи около 13 часов 20 минут возвращались обратно к месту службы (в 1 отдел милиции), напротив пешеходного моста через железную дорогу в районе вокзала (на Движенческом переулке) Шестакова Л.К. поскользнулась и упала на дорогу, стукнувшись локтями, при этом сильно стряхнула голову. После того, как Шестакова Л.К. поднялась с земли, то почувствовала шум в голове и «искорки перед глазами». ФИО18 помогла Шестаковой Л.К. подняться с земли и довела её до рабочего места. Шум в голове не прекращался, началась рвота и ФИО20 вызвала бригаду скорой мощи. Врачи скорой помощи приехали около 14 часов и увезли Шестакову Л.К. в городскую больницу № 1, расположенную на ул. Советский проспект, в приемный покой нейрохирургического отделения, после обследования и установления диагноза ...» Шестаковой Л.К. предложили госпитализацию. Около 16 часов 00 минут Шестакова Л.К. вышла из городской больницы, и, воспользовавшись автомашиной «Такси» доехала до поликлиники УВД Вологодской области, ее поместили в стационар для прохождения курса лечения, где она находилась с 06 марта по 20 марта включительно и с 21 марта по 28 марта находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД Вологодской области. В общей сложности лечение проходило с 06 марта по 28 марта 2003 года включительно. Приступила к исполнению служебных обязанностей 29 марта 2003 года.

ВВК оформлена справка о тяжести травмы от 19 мая 2003 года № 261, травма отнесена к категории легких, получена при исполнении служебных обязанностей (падение при возвращении на службу с обеденного перерыва).

В 2004 году Шестакова Л.К. была освидетельствована ВВК УВД Вологодской области по направлению УВД г. Вологды от 10 июня 2004 года на годность к службе в связи с увольнением по достижению предельного возраста. По результатам освидетельствования вынесено заключение, которое оформлено свидетельством о болезни от 02 июля 2004 года № 1628, что явилось основанием для увольнения истца 23 июля 2004 года.

В соответствии с положениями пункта «з» статьи 19 Закона № 1026-1 Шестакова Л.К. приказом УМВД России по Вологодской области от 23 июля 2004 года № 67 уволена из органов внутренних дел («по ограничению здоровья», на основании постановления военно-врачебной комиссии (ВВК) от 02 июля 2004 года № 1628.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что здание, где располагалось рабочее место Шестаковой Л.К.(1 отдел милиции), в то время не было оборудовано помещениями для приема пищи (столовая, кафе и т.д.), сотрудники, в том числе Шестакова Л.К., обедали в близлежащих учреждениях общественного питания.

При этом, исходя из характера служебных обязанностей истца и времени, отведенного для приема пищи, что обусловлено необходимостью соблюдения режима рабочего времени, Шестакова Л.К. не имела возможности использовать в этих целях другое место без ущерба исполнению своих должностных обязанностей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд, обоснованно исходил из того, что работодатель не обеспечил Шестаковой Л.К. безопасные условия прохождения службы, в результате чего произошел несчастный случай при исполнении служебных обязанностей, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца, и что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с несением ею службы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на УМВД России по г. Вологде как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий прохождения службы, обязанности по возмещению Шестаковой Л.К. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что здание, где располагалось рабочее место истца, не было оборудовано столовой или специально оборудованным помещением для приема пищи, в связи с чем, принимая во внимание, что травма была получена Шестаковой Л.К. во время установленного обеденного перерыва, который не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, при отсутствии обеспечения работодателем условий для приема пищи работниками на рабочем месте, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, несчастный случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случая на производстве.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки, утвержденном начальником УВД г. Вологды 07 апреля 2003 года, установлено, что травма Шестаковой Л.К. получена при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда(статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного Постановления Пленума, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что несчастный случай произошел с истцом, являющейся работником УВД г. Вологды и выполняющей в этот день служебные задания работодателя, при осуществлении ею правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва, при следовании с обеда из столовой вагонного депо СЖД, поскольку у УВД г. Вологды не имеется собственной столовой, где работникам предписано принимать пищу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств, при которых были причинены физические и нравственные страдания, периода нахождения истца на листке нетрудоспособности с 06 марта по 28 марта 2003 года, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Шестаковой Л.К., характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определил в сумме 15 000 рублей.

Доводы Шестаковой Л.К. относительно наличия причинно-следственной связи между установлением ... инвалидности и полученной 06 марта 2003 года травмой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В справках ... ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Бюро № 8-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда, МСЭ-2023 № 1449467 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Бюро № 8-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» указано, что Шестаковой Л.К. установлена ... инвалидности до 13 января 2025 года, заболевание получено в период военной службы.

Согласно свидетельству о болезни от 02 июля 2004 года №1628, ВВК истцу установлен диагноз «... Заболевания получены в период военной службы. ЧМЗ в анамнезе: сотрясение головного мозга от <ДАТА>. Военная травма».

В свидетельстве о болезни от 02 июля 2004 года № 1628 в разделе «краткий анамнез» указано, что 06 марта 2003 года имела место ... по поводу последствий ЧМТ не наблюдалась.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела свидетельству о болезни от 02 июля 2004 года № 1628 у Шестаковой Л.К. при прохождении ВВК выявлено несколько заболеваний, которые получены в период военной службы, а не только ... травма, полученная ею при падении 06 марта 2003 года. Причиной направления истца на ВВК явилось достижение предельного возраста и выслуга лет и как следствие последующее увольнение по указанным основаниям.

Как следует из представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» в материалы дела документов, при первичном освидетельствовании Шестаковой Л.К. 13 февраля 2023 года согласно анамнеза (дословно): «больной себя считает с 2005 года, когда появились перепады артериального давления, слабость, снижение слуха, шаткость походки. Значительное ухудшение после перенесенного COVID 19, усилились головные боли, снизилось зрение, увеличилась шаткость при ходьбе». Основание заболевание - ....

Доказательств того, что истец проходила лечение из-за последствий ЧМТ, после марта 2003 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление Шестаковой Л.К. 3 группы инвалидности впервые в 2023 году послужила совокупность имеющихся у нее заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, а не ЧМТ, полученная 06 марта 2003 года. Причинно-следственная связь между ЧМТ, полученной 06 марта 2003 года и установленной истцу в 2023 года инвалидностью, материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

При этом доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной 06 марта 2003 года травмой и установлением ... инвалидности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестаковой Л. К., Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.