Решение от 28.06.2016 по делу № 2-5957/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 июня 2016 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия, к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконными акта проверки и предписания,

с участием представителей истца Каспировича В.В., Андреева В.Ф., представителя ответчика Тимонина В.А., третьего лица Глянцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации, в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия, (далее – Банк России) обратился в суд с иском Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – Гострудинспеция РХ) о признании незаконными акта проверки и предписания, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отделения – Национального банка РХ (далее – Отделение) Гострудинспецией РХ проведена повторная проверка с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесены акт проверки № предписание №. Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки вынесен в отсутствие распоряжения о проведении проверки юридического лица – Банка России и не представлен юридическому лицу. О проведенной проверке и о ее результатах Банк России не извещался. Отделение самостоятельным юридическим лицом не является. Согласно предписанию Отделению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований ст. 137 ТК РФ в отношении Глянцевой Т.В. При этом предписание юридическому лицу – Банку России не выдано, а адресовано территориальному учреждению Банка России – Отделению. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные Гострудинспецией РХ в отношении Отделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Глянцева Т.В.

В судебном заседании представители истца Каспирович В.В., Андреев В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили дополнения к исковому заявлению, в которых указали, что при вынесении акта проверки и предписания государственным инспектором труда не были приняты во внимание доводы Отделения о пропуске заявителем установленного трудовым законодательством срока для защиты нарушенного права. Также отметили, что в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ закреплен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, тогда как в рассматриваемом случае одним и тем же органом государственного контроля дважды проведена проверка одного и того же вопроса. Проверкой, проведенной Гострудинспецией РХ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в деятельности Отделения не выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было разъяснено, что имеющиеся у нее претензии к Банку России являются индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не входит в компетенцию Гострудинспеции РХ. Не согласившись с выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Глянцева Т.В. обжаловала его руководителю Гострудинспеции РХ. Основанием для проведения повторной проверки явилось не обращение гражданина, а пересмотр вынесенного ранее акта проверки, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, претензия Глянцевой Т.В., как бывшего работника Банка России, по выплатам, произведенным ей после расторжения трудового договора, является трудовым спором, рассмотрение которого в компетенцию Гострудинспеции РХ не входит, а потому оспариваемое предписание является незаконным. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тимонин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что проверка Гострудинспецией РХ проведена в рамках закона. Основанием для проведения повторной внеплановой проверки Отделения явилось повторное заявление работника Глянцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку руководитель территориального учреждения Банка России действует от его имени на основании доверенности, полагал, что ответчик надлежащим образом известил истца о проведении проверки. На основании собранных в ходе проверки материалов было вынесено предписание. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Глянцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Гострудинспецией РХ по ее жалобе проведена законная и обоснованная проверка, оснований для признания акта проверки и предписания незаконными не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Гострудинспеции РХ – главным государственным инспектором труда в РХ издано распоряжение № о проведении проверки в отношении Отделения по обращению работника о нарушении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заместителем руководителя Гострудинспеции РХ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения Глянцевой Т.В. о несогласии с результатами проведения внеплановой проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отделении, в результате проведения дополнительной проверки установлено, что трудовой договор с Глянцевой Т.В. расторгнут согласно приказу начальника РКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глянцева Т.В. премирована по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Глянцевой Т.В. за <данные изъяты> календарный день в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Каких-либо иных документов, подтверждающих законность и обоснованность удержания из заработной платы работника, в ходе проведения проверки не представлено. Согласно расчетному листку Глянцевой Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ работнику произведено начисление ежеквартальной премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коэффициенты на премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также произведено удержание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Работодателем какое-либо решение об удержании из заработной платы работника не принималось, и.о. главного бухгалтера для работника Глянцевой Т.В. работодателем не является, соответственно, бухгалтерская справка не может быть признана распорядительным документом. Кроме того, в нарушение требований ст. 137 ТК РФ какого-либо подтверждения ознакомления работника с решением об удержании из заработной платы и его согласия с основаниями и размером удержания не представлено. Произведенный перерасчет не является счетной ошибкой, произведенная излишняя выплата не является результатом неправомерных действий работника, соответственно, основания для удержания из заработной платы Глянцевой Т.В. отсутствуют. Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований трудового законодательства, с целью устранения которого выдано соответствующее предписание.

Ввиду выявленных нарушений руководителю Отделения заместителем главного государственного инспектора труда Гострудинспеции РХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на Отделение возложена обязанность отменить произведенное в ДД.ММ.ГГГГ удержание из заработной платы Глянцевой Т.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обеспечить выплату Глянцевой Т.В. незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ обеспечить начисление и выплату Глянцевой Т.В. денежной компенсации в связи с невыплатой незаконно удержанной суммы.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ по перерасчету ежегодного оплачиваемого отпуска Глянцевой Т.В. усматривается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Глянцевой Т.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом недоиспользованного одного дня отпуска. В связи с тем, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск осуществлен на основании приказа РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, возникла переплата за <данные изъяты> день недоиспользованного отпуска. Из суммы начисленной истцу заработной платы произведено удержание за один день отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из пояснений управляющего Отделением от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Гострудинспеции РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Глянцевой Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Глянцева Т.В. заболела и предоставила листок нетрудоспособности к оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Глянцева Т.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ Глянцева Т.В. была уволена по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Окончательный расчет произведен в полном объеме в соответствии с приказом о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Глянцева Т.В. предоставила листок нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателя о периоде временной нетрудоспособности не уведомила. Оплата листка нетрудоспособности произведена в полном объеме. При получении листа нетрудоспособности бухгалтерской службой было установлено, что день ДД.ММ.ГГГГ оплачен дважды, первый раз – при выплате отпускных с сохранением среднего заработка (ДД.ММ.ГГГГ), повторно – при оплате листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность за Глянцевой Т.В. в виде излишне оплаченного одного дня ежегодного отпуска. Бухгалтерской службой была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ по перерасчету ежегодного оплачиваемого отпуска Глянцевой Т.В., на основании которой при выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ вопрос излишней оплаты одного дня ежегодного оплачиваемого отпуска был урегулирован.

В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (ч. 1 ст. 358 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлен Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее – Положение).

Из п. 4 Положения следует, что предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Пунктом 13.1 Положения установлено, что государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (п. 14 Положения).

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Гострудинспеции РХ от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении Отделения по заявлению Глянцевой Т.В. о нарушении трудовых прав в части удержания заработной платы, по результатам которой государственным инспектором труда в РХ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № о том, что возникший между Глянцевой Т.В. и работодателем трудовой спор о расчете заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судами и не входят в компетенцию Гострудинспеции РХ. Заявителю разъяснено, что для разрешения вопроса о размере начисленной и выплаченной заработной платы необходимо обратиться в комиссию по трудовым спорам либо в суд.

Не согласившись с данным решением, Глянцева Т.В. обжаловала акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Отделения инициировано проведение повторной проверки с целью восполнения имеющихся недостатков для принятия обоснованного решения, что следует из запроса Гострудинспеции РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведения повторной документарной проверки принят оспариваемый акт и выдано оспариваемое предписание.

Пунктом 103 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Регламент) предусмотрено, что заявитель вправе подать жалобу на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица Роструда или его территориального органа, принятые (осуществленные) в ходе исполнения государственной функции.

По результатам рассмотрения жалобы принимаются следующие решения: 1) об удовлетворении жалобы; 2) об отказе в удовлетворении жалобы (п. 117 Регламента).

Пунктом 116 Регламента предусмотрена возможность проведения по жалобе дополнительной проверки.

Судом установлено, что о проведении дополнительной проверки ответчиком издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен управляющему Отделением, как представителю Банка России, заказным письмом с простым уведомлением, а потому доводы стороны истца о нарушении ответчиком п. 1 ч. 1 ст. 17, пунктов 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ являются несостоятельными.

Между тем, согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор относительно правомерности удержания из заработной платы работника, ранее состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выданное на основании данного акта предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, предписания по трудовым спорам государственный инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемые акт и предписание вынесены по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Глянцева Т.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о признании незаконным произведенного работодателем удержания из заработной платы, и о котором истцом было заявлено в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка России, в лице Отделения, о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных ответчиком в отношении Отделения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░