Решение по делу № 33-4154/2015 от 16.04.2015

Судья Гришина В.Г. Дело № 33-4154/2015

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к ООО «Абсолют Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева С.А. – Бакина А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцева <данные изъяты> к ООО «Абсолют Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и вернуть трудовую книжку - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Сервис» с учетом заявления об изменении требований, о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы и основаниях увольнения и выдаче трудовой книжки.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 4 ноября по 30 декабря 2013 года выполнял трудовые обязанности в ООО «Абсолют сервис» по должности <данные изъяты> строительного объекта. При трудоустройстве передал директору ООО «Абсолют-Сервис» Моничу В.Н. свою трудовую книжку. Условия труда и размер заработной платы были оговорены директором устно. Трудовой договор в письменной форме ответчиком не был заключен, со ссылкой на отсутствие юриста, который и должен был оформить трудовые отношения. Со слов директора ООО « Абсолют- Сервис» заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей в месяц. В декабре 2013 года он обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, директор Общества просил подождать по причине возникших финансовых трудностей, задолженности контрагентов по исполненным договорам. 27 декабря 2013 года он обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по причине задержки выплаты заработной платы, однако приказ об увольнении до настоящего времени не издан, запись о периоде работы и основаниях увольнения в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева С.А. – Бакин А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей допрошенных при рассмотрении дела, а также не дана оценка документу предоставленного истцом, на осуществление торгово-закупочных действий от лица ответчика.

В судебном заседании истец Зайцев С.А. и его представитель Бакин А.М., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным выше основаниям, показав, что истец обратился в ООО « Абсолют-Сервис» по объявлению, опубликованному в СМИ. Намерение имел только на заключение трудового договора, поскольку до достижения пенсионного возраста ему осталось менее 4-х лет и он хотел получать заработную плату, с которой отчислялись бы взносы в Пенсионный фонд РФ. При трудоустройстве ответчиком был оговорен режим работы, трудовые обязанности, а также размер заработной платы. Кроме того, Монич попросил его подобрать работников для завершения работ на строительном объекте. Заместителем директора ООО « Абсолют – Сервис» Филончиком Д.Ю., по указанию директора он был представлен в магазине строительных материалов «Горизонт», где необходимо было по доверенности от ООО «Абсолют –Сервис» получать материалы для проведения работ. Рабочий день установленный ответчиком, у него был с 8 до 17 часов ежедневно, хотя приходилось работать и по вечерам и в выходные дни. При трудоустройстве ответчик не говорил о том. что работы будут выполняться по договору подряда для его личных бытовых нужд.

Представитель ответчика ООО «Абсолют –Сервис» Гончаров А.Л., действующий на основании доверенности от 07.11.2014 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Действительно с истцом был заключен гражданско-правовой договор строительного подряда в устной форме, определен объем работ, и вознаграждение за выполненный объем в сумме <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены не качественно, в связи с чем, оплата их не была произведена. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представитель Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч.ч.2 и ч.3 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку

истец выполнял работы по личному поручению Монича В.Н. как физического лица, на объекте, принадлежащем его супруге. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые функции истца не были определены, обязательства по обеспечению безопасных условий труда и обязательного страхования работника ответчик на себя не принял. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений истца, он обратился к ответчику в целях трудоустройства, прочитав в СМИ объявление, из которого следовало, что в ООО «Абсолют-Сервис» требуются работники, в том числе, прораб. Он имел намерение устроиться только по трудовому договору, поскольку находится в предпенсионном возрасте и для него важно, надлежащее оформление трудовых отношений и чтобы из заработной платы уплачивались страховые взносы, поэтому на иные условия выполнения работы он бы не согласился.

Из объяснений представителя ООО « Абсолют-Сервис» директора Монича В.Н. в судебном заседании 09 сентября 2014 года ( л.д.88 оборотная сторона) факт подачи объявления в СМИ ответчик не отрицал. Также пояснил, что истец обратился в ООО « Абсолют-Сервис», а не лично к нему, с целью трудоустройства. По сложившейся практике, чтобы принять работника нужно его проверить в работе, в связи с чем, он отправил его для выполнения работ на строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем его супруге. Договор подряда не заключался,, объем и оплату за произведенные работы оговорили в устном порядке. С предложенными ему условиями истец согласился.

Представитель ответчика также не отрицал, что работы по монтажу системы отопления и водоснабжения истцом были выполнены, сроки проведения работ, ответчик также не оспаривал. По утверждению Монича В.Н. на работах, которые он предложил за плату выполнить истцу, он хотел проверит квалификацию истца как прораба, в том числе, и по составлению специальной документации, по выполнению работ, их сдаче и т.п.

Объяснения представителя ответчика в части заключения с истцом гражданско- правового договора, кроме его объяснений ничем не подтверждаются.

В материалах дела имеется собственноручно изготовленный Моничем черновик, где истец указан <данные изъяты>, в подчинении у него работает сантехник Павел. Истцу необходимо составить акт выполненных работ, акт испытания системы, монтажную схему, ведомость смонтированного оборудования, сертификаты, технические паспорта, табель учета рабочего времени, расчет заработной платы рабочих, подготовить авансовый отчет, акт на списание бракованных материалов, а также ведомость учета и возврата неиспользованных изделий и материалов. Представитель ООО « Абсолют- Сервис» Монич В.Н показал в суде, что черновик изготовлен им и отражает те действия, которые должен был выполнить истец.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Биккерт П.И. показал, что по приглашению истца выполнял в ООО « Абсолют –Сервис» сантехнические работы. В его присутствии истец передавал заместителю директора ООО « Абсолют - Сервис» свою трудовую книжку, и другие документы. Заместитель директора сказал, что сделает с документов копии и возвратит ему Кроме него на объекте с Зайцевым работали сварщик и каменщик. Работу выполняли на строящемся жилом доме на дачном участке, кому он принадлежит никому не было известно. Думали, что фирма ООО « Абсолют –Сервис» взяла подряд. Инструменты и расходные материалы на объект привозил Зайцев и Филончик. Потом Филончик привез Зайцеву доверенность на получение материалов от имени ООО « Абсолют-Сервис» в ООО « Горизонт» и снабжением строительного объекта полностью стал заниматься Зайцев.

Допрошенный в качестве свидетеля 03 декабря 2014 года Свитин А.С. показал, что на основании трудового договора работал в ООО « Абсолют Сервис с 02 августа по 30 декабря 2013 года. Зайцева А.С. знает с ноября 2013 года по совместной работе в ООО « Абсолют – Сервис». Последний работал <данные изъяты> на строительном объекте в дачном кооперативе за ул. Матросова в гор. Красноярске. Кроме Зайцева С.А., которого директор представил как прораба, с ним работал Владимир Кустов плотником и слесарь. Зайцев С.А. руководил работами, выдавал им задания, а также привозил на объект необходимые расходные материалы. Хозяина строящегося дома и земельного участка, на котором он расположен они не знали. Зайцеву давал указания директор ООО « Абсолют Сервис» Монич В.Н.. Расчетные листы ему работодатель ООО « Абсолют – Сервис» за весь период работы, не выдавал. Заработную плату выплачивали частями по ведомости, которую привозили на место работы. В ведомости на выплату заработной платы также была фамилия Зайцева. В настоящее время он не работает в ООО «Абсолют-Сервис», поскольку заработная плата выплачивается с большими задержками, несмотря на выполнение объема работ. Знает от Кустова, что последний, уволился по причине задолженности по заработной плате. Монич В.Н. собственноручно выдал Кустову расписку о размере задолженности, которую обязался погасить, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2015 года в качестве свидетеля Филончик Д.Ю. ( л.д.162 оборотная сторона – 163), показал, что работал в ООО « Абсолют- Сервис» с 17 мая 2013 года по июнь 2014 года включительно без оформления трудового договора в письменной форме. Несмотря на это, в его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО « Абсолют-Сервис» на должность менеджера и увольнении по собственному желанию.

С Зайцевым С.А. он познакомился на предварительном собеседовании по поводу трудоустройства последнего в ООО « Абсолют- Сервис». Результаты собеседования были доведены им до директора ООО « Абсолют- Сервис» Монича В.Н., который проводил с Зайцевым С.А. дополнительную беседу, после чего дал ему задание ввести Зайцева в курс дела, показать строящийся жилой дом и оценить его возможности как прораба. Зайцев С.А. передал ему трудовую книжку и копию паспорта, которую он, в свою очередь, передал директору ООО «Абсолют-Сервис» Моничу В.Н.. Моничем В.Н. была установлена истцу заработная плата из расчета 1300 рублей в день, если работы выполнялись в выходной день, то соответственно оплата должна была производиться в двойном размере. В среднем заработная плата истца должна была составлять 20000-25000 рублей. Рабочий день истцу был установлен с 8 часов утра до 18 часов вечера. По поручению Монича В.Н. он отвез Зайцева С.А. на строящийся жилой дом в СНТ «Здоровье», который являлся коммерческим проектом, и после его завершения должен быть реализован. Кому конкретно принадлежал земельный участок и строящийся дом ему не было известно. По поручению Монича В.Н. он выдавал Зайцеву список материалов, которые необходимо приобрести для выполнения работ на объекте. По указанию Монича В.Н. работником ООО « Абсолют Сервис» Клясовой Ольгой была оформлена доверенность на имя Зайцева для получения в ООО « Горизонт» расходных материалов и инструмента. Обычно документы подписывал сам Монич В.Н., когда он отсутствовал, в офисе имелась его факсимильная подпись, которую в том числе использовали и на доверенности, выданной Зайцеву А.С.. Все полученные Зайцевым С.А. материалы в ООО «Горизонт» были использованы на строительстве жилого дома. Прежде чем выдать доверенность на имя Зайцева С.А., он лично получал все расходные материалы в ООО « Горизонт», но поскольку это отрывало его от выполнения работы по занимаемой должности, получил указание от Монича В.Н. оформить доверенность на Зайцева С.А.. Прекращение трудовых отношений с Зайцевым С.А. не было оформлено надлежащим образом, так как между Моничем В.Н. и Зайцевым С.А.. возник конфликт. Весной 2014 года Зайцев С.А. приходил в офис ООО « Абсолют-Сервис», просил переговорить с Моничем В.Н., чтобы ему вернули трудовую книжку и выплатили заработную плату.

На момент увольнения в июне 2014 года он видел трудовую книжку Зайцева С. в офисе ООО « Абсолют- Сервис».

После допроса свидетеля, судом первой инстанции была исследована трудовая книжка на имя Филончика Д.Ю. в которой имеется запись о приеме на работу в ООО « Абсолют - Сервис» 17 марта 2013 года и увольнении по собственному желанию 01.06.2014 года.

Из объяснений директора ООО « Абсолют – Сервис» Монича В.Н., данных им в прокуратуре Свердловского района 07 февраля 2014 года ( л.д. 157-158) по факту обращения с заявлением в отношении Зайцева С.А.., Монич. А. пояснил, что лично ему Зайцев С.А. трудовую книжку не передавал. Вместе с тем, он не исключает того факта, что трудовая книжка Зайцева С.А. может находится в офисе ООО « Абсолют-Сервис», так как последний неоднократно посещал офис и мог оставить трудовую книжку.

Суд исследуя собранные по делу доказательства не выяснил, по какой причине трудовая книжка может находится в офисе ООО « Абсолют- Сервис» если по утверждениям представителя ответчика Монича В.Н., он, как физическое лицо вступил с истцом в гражданско- правовые отношения и трудоустройство истца на постоянной основе не рассматривалось.

Судом, в качестве доказательства приобщена к материалам дела копия расписки ( л.д. 122) выданная директором ООО « Абсолют-Сервис» Моничем В.Н. от имени юридического лица, о том, что перед Кустовым имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, за выполненные на объектах ООО «Абсолют- Сервис» работы, которая будет погашена поэтапно с мая по июнь 2014 года.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела по запросу суда ИФНС № 22 по Красноярскому краю, Монич В.Н. является единственным учредителей ООО «Абсолют- Сервис», а также является директором Общества и его главным бухгалтером. Согласно сведений о среднесписочной численности, имеющейся в распоряжении ИФНС № 22 ( л.д. 57) численность работников в ООО « Абсолют-Сервис» за 2013 год составляет 1 человек, перечислений налога на доходы физических лиц по заработной плате в бюджет 2013 года не осуществлялось.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом ООО « Абсолют-Сервис», утвержденным единственным учредителем Моничем В.Н. и зарегистрированном в установленном порядке, целями деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли на основе проведения работ, оказания услуг, производства и поставок продукции. Для достижения поставленных целей Общество предоставляет услуги по монтажу, ремонту техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, монтаж, ремонт и техническое обслуживание электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ремонт и техническое обслуживание котлов центрального отопления, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ и т.п. при полном отсутствии штатной численности работников.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав работников как по оформлению трудовых отношений, так и созданию безопасных условий труда, обеспечению работников социальным страхованием, а также страхованием на случай получения увечья или иного причинения вреда здоровью, для ответчика является нормальным условием предпринимательской деятельности, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства, как минимум трое из допрошенных свидетелей, состояли с ответчиком в трудовых отношениях без их надлежащего оформления, уплаты соответствующих взносов, а также удержания налогов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление иска в суде в защиту собственных трудовых прав, дает основание усомниться в правдивости и достоверности показаний, данных таким работником при отсутствии иных обстоятельств, позволяющих отнестись к ним критически.

Принимая позицию ответчика о том, что трудовой договор с истцом не заключался, суд не сослался на доказательства, объективно подтверждающие возникновение между физическим лицом Моничем В.Н. и Зайцевым А.С. гражданско-правового договора строительного подряда. Исследованные же по делу письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей в их совокупности с объяснениями истца и представителя, свидетельствуют о том, что у суда имелись все основания для признания возникших между ст оронами отношений трудовыми, поскольку истец договора с физическим лицом Моничем В.Н. не заключал, выполнял работу по обещанной представителем ответчика должности, в период, установленного работодателем рабочего времени за установленную ответчиком заработную плату.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом начало течения срока для обращения в суд установлено только из объяснений истца, в то время как, 27 декабря 2013 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что является началом течения двухнедельного срока предупреждения, поскольку иного соглашения о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было. Ответчик надлежащим образом не оформил прекращение трудовых отношений, не издал приказ, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности является не обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Факт работы истца, а также период ее выполнения ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчиком не доказано иное, судебная коллегия считает, что расчет задолженности по заработной плате должен производиться исходя из 25 000 рублей в месяц.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Зайцев С.А. приступил к исполнению обязанностей по трудовому договору 04 ноября 2013 года. 27 декабря 2013 года в связи с невыплатой заработной платы подал заявление об увольнении по собственному желанию и последним его рабочим днем является 30 декабря 2013 года.

Таким образом, истец отработал в ноябре 2013 года 19 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе и норме по производственному календарю 20 рабочих дней, в декабре - 21 день, при норме 22 рабочих дня.

Соответственно сумма задолженности по заработной плате за отработанное время составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета:

в ноябре 2013 года - <данные изъяты> : 20 х 19 = <данные изъяты>

в декабре 2013 года – <данные изъяты>: 22 х 21 = <данные изъяты>

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку, а также возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, судебная коллегия считает обоснованными, так как в соответствии со ст. 66 ТК РФ обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя. Судебная коллегия считает, что исследованными по делу доказательствами факт передачи трудовой книжки ответчику нашел подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Филончика, который непосредственно получил от истца трудовую книжку и видел ее в офисе и показаниями Биккерта, в присутствии которого истец передавал трудовую книжку Филончику. Судебная коллегия считает допустимыми показания свидетелей в подтверждение факта передачи трудовой книжки истцом ответчику, поскольку ответчиком надлежащим образом не оформляются трудовые отношения с работниками, журнал учета движения трудовых книжек не ведется, письменных документов, подтверждающих факт приема трудовой книжки от работника, ответчиком не выдается.

Факт получения трудовой книжки косвенно подтверждается и объяснениями директора ООО «Абсолют-Сервис» Монича В.Н., который не исключает возможности нахождения трудовой книжки истца в офисе ООО « Абсолют- Сервис».

Трудовая книжка является собственностью работника и после прекращения трудовых отношений, согласно ст. 84.1 ТК РФ подлежит возврату работнику. Поскольку трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, судебная коллегия считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 04 ноября 2013 года прорабом и увольнении по собственному желанию.

При этом днем увольнения в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04. 2003 года № 225 при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, является день выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки, так как в силу ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения.

За период с момента фактического прекращения между сторонами трудовых отношений и по день рассмотрения дела судебной коллегией ответчик задерживает трудовую книжку на протяжении 332 рабочих дней, которые подлежат оплате.

Для расчета заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета :

<данные изъяты> : 40 фактически отработанных дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 332 дн.= <данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца не может быть менее 36 календарных дней. Истец отработал у ответчика 2 неполных календарных месяца, соответственно имеет право на компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска ( 36: 12 х 2 = 6).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом компенсации, представленной стороной истца, поскольку период задержки выдачи трудовой книжки не включается в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24. 12.2007 года № 922 действовавшей в редакции на день прекращения между сторонами трудовых отношений средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец отработал у ответчика два неполных месяца, соответственно количество дней для расчета среднедневного заработка составит:

за ноябрь 2013 года : <данные изъяты> : 30 х 19 = 18,62 дн

за декабрь 2013 года 29,4: 31 х 21 = 19,92 дн. Среднедневной заработок за отработанное время для расчета компенсации за дни неиспользованного отпуска составит: <данные изъяты> : ( 18,62 + 19,92) = <данные изъяты> руб..

Компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> х 6 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительный период задержки выдачи истцу трудовой книжки, без которой он имеет возможности трудоустроиться и считает справедливым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> рубле., по требованиям о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей за каждое требование, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 336-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 22 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать отношения возникшие между ООО « Абсолют –Сервис» и Зайцевым <данные изъяты> в период с 04 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года - трудовыми.

Обязать ООО « Абсолют-Сервис» выдать Зайцеву <данные изъяты> трудовую книжку с записью о приеме на работу 04 ноября 2013 года в ООО «Абсолют-Сервис» прорабом и запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, при этом днем увольнения указать день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО « Абсолют-Сервис» в пользу Зайцева С.А. заработную плату за период работы с 04 ноября 2013 года по 30 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО» Абсолют-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 102 рубля 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: