Решение по делу № 2-4048/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-4048/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Марининой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Морозова А.В. – Кожухова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина Д.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также по иску Морозова А.В. к Сурнину Д.С., Капустину С.В. об определении степени вины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сурнина Д.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком произошедшее событие было рассмотрено, но выплата не была произведена. Определив стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты>

Просил установить степень вины Морозова А.В. – 100 % и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с соответчика Морозова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса <данные изъяты> и представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем уточнил исковые требования и окончательно просил установить степень вины Морозова А.В. – 100 % и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с соответчика Морозова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса <данные изъяты> и представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Сурнина Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединен с иском Морозова А.В. к Капустину С.В., Сурнину Д.С. об определении степени вины и взыскании компенсации морального вреда.

Полагая, что Капустин С.В. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, Морозов А.В. просил определить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Капустина С.В. в размере 100 %, а водителя Морозова А.В. – 0 %. Взыскать с Сурнина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Сурнин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Маринина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Морозова А.В. возражала, поясняя, что из-за его виновных действий Сурнину Д.С. был причинен значительный ущерб, Капустин не является виновником произошедшего ДТП, поскольку двигался от остановочного павильона в пределах своей полосы и не мог спровоцировать выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кожухов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поясняя, что поскольку Капустин выезжая с остановочного павильона не подал сигнала, то Морозов вынужден был уходя от столкновения с ним выехать на полосу встречного движения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения.

Ответчик Капустин С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в телефонограммах суду выражал свое не согласие с требованиями Морозова А.В., полагая, что именно его действия явились причиной столкновения с автомобилем Сурнина Д.С.

Третьи лица Мысик А.Н., Мысик Л.П., ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Мысик А.Н., Мысик Л.П. - Егоров В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая, что из-за виновных действий Морозова А.В., несправившегося с управлением произошло ДТП и Сурнину Д.С. причинен ущерб, действия Капустина С.В. как водителя маршрутного транспортного средства не могли повлечь произошедшего ДТП, поскольку отъезжая от остановочного павильона он начал движение в пределах своей полосы, что также подтверждается записью с видеорегистратора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей двух и более потерпевших.

Согласно ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сурнина Д.С.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сурнину Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД со стороны водителя Морозова А.В., поскольку он, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, для выполнения требований ПДД, допустил выезд на разделительную полосу, после чего на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В действиях водителей Сурнина Д.С. и водителя Капустина С.В. нарушений ПДД не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство представителя ответчика, оспаривавшего степень вины, и по делу проведена судебная автотехническая экспертизы.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> изменял направление движения в левую сторону, объезжая впереди стоящий автобус на остановке, смещение было примерно один метр без включения указателя левого поворота.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность и помеху частично водителю автомобиля <данные изъяты> и не создал помех водителю автомобиля Ниссан.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность и помеху частично водителю автомобиля <данные изъяты>

В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной максимальной скоростью в городском цикле <данные изъяты> с принятием крайнего левого положения полосы имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и соответственно с автомобилем <данные изъяты> У водителя <данные изъяты> не было технической возможности избежать фронтального столкновения с автомобилем <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> не возникло опасности столкновения, так как он двигался параллельно автомобилю <данные изъяты> и мог уместиться во 2 полосе, без изменения направления движения.

В момент когда водитель автомобиля <данные изъяты> резко начал менять направление движения, автомобиль <данные изъяты> находился параллельно с автомобилем <данные изъяты> и не было необходимости менять направление движения и выезжать на полосу встречного движения, соответственно, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пп. <данные изъяты> 1ПДД РФ. Действия второго участника дорожного движения – водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пп. <данные изъяты> ПДД РФ. Действия автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по <адрес>, в сложившейся ситуации регламентированы требованиями пп. <данные изъяты> ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, суду пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, административного материала, дискам с фотографиями и записям с видеорегистратора. При исследовании обстоятельств дела, экспертом установлено, что при приближении к остановочному павильону водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. не снизил скорость, а резко с увеличением скорости выехал за пределы своей полосы, на проезжую часть со встречным движением где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из исследованной записи с регистратора установить имелся ли сигнал поворота, поданного водителем автомобиля <данные изъяты> установить не представляется возможным, исходя из чего и сделан был вывод о частичной помехи. Вместе с тем, эксперт пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в жилом районе и приближаясь к остановочному павильону и пешеходному переходу он должен был снизить скорость, что им не было выполнено. Кроме того, эксперт пояснил, что точную скорость движения автомобилей участников определить не представляется возможным поскольку отсутствуют достоверные исходные данные, но из представленной записи можно сделать предположительный вывод о том, что водитель <данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости, а водитель <данные изъяты> приблизительно <данные изъяты>, поскольку тормозил перед сигналом светофора.

Суд принимает заключение и показания эксперта ФИО11, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующее оценочную деятельность.

Рассматривая исковые требования Сурнина Д.С., а также исковые требования Морозова А.В. в части определения степени вины, с учетом проведенной по делу экспертизы, а также пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем автомобиля <данные изъяты> Морозовым А.В. требований пункта <данные изъяты> ПДД (действующей на момент ДТП), согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктов <данные изъяты> ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и <данные изъяты>, согласно которой в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Морозов А.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду на дороге с тремя полосами движения при приближении к остановочному павильону в районе дома № резко вывернул влево пересек крайнюю левую полосу, бордюр, кустарники на разделительной полосе, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с приближающимся к светофору автомобилем <данные изъяты>

Отклоняя доводы Морозова А.В. относительно 100 % виновности водителя <данные изъяты> Капустина С.В. суд исходит из установленных по делу обстоятельств, поскольку данный водитель двигался в пределах своей полосы, кроме того, выезжая от остановочного павильона он не изменил направление своего движения, не выехал на полосу движения автомобиля Лада, тем самым помех для его движения не создал. И как усматривается из представленных материалов, в том числе и записи регистратора Морозов А.В. имел возможность снизив скорость движения, перестроиться в свободную крайнюю полосу, что им не сделано, тем самым не справившись с управлением, он допустил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий в совершении ДТП Морозовым А.В. истцу был причинен материальный ущерб.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку принятым судом заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова А.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Морозова А.В. величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено возражений против оценки величины утраты товарной стоимости, проведенной истцом, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости.

Суд принимает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера величины утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт ФИО12 имеет значительный опыт работы, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующее оценочную деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что поскольку вина участников ДТП была определена только в ходе рассмотрения дела, на ОАО «АльфаСтрахование» не лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно права потребителя страховщиком нарушены не были.

С учетом изложенного, а также поскольку судом установлено, что Сурнин Д.С. не является виновником ДТП, его действиями не мог быть причинен Морозову А.В. вред, следовательно требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы Сурнин Д.С. понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование»: нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. С Морозова А.В.: расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истица на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> с Морозова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на Морозова А.В.

Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по вызову эксперта ответчиком Морозовым А.В. не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства <данные изъяты> и взыскивает с Морозова А.В. в его пользу расходы на проведение экспертизы, а также расходы по вызову эксперта в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурнина Д.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сурнина Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Сурнина Д.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Морозова А.В. к Сурнину Д.С., Капустину С.В. об определении степени вины и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 года.