Решение от 01.09.2020 по делу № 33-6943/2020 от 10.08.2020

Судья: Казаковой И.В. Дело №33-6943/2020 (2-78/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Савинцева Н.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Велиева Нурулла Абдулла оглы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года,

по иску Сажиной Ольги Александровны к Велиеву Нурулла Абдулла оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Велиеву Н.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 07.09.2019 в 11 ч. 00 мин. на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк в районе 218км+320м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Велиев Н.А.о., управлявший автомобилем МITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный номер № и Сажина О.А., управлявшая автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения Велиевым Н.А.о. п.23.2 ПДД РФ, ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. В результате происшествия имуществу Сажиной О.А. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность: Велиева Н.А.о., управлявшего автомобилем МITSUBISHI FUSO FIGHTER, застрахована в АО «СОГАЗ», Сажиной О.А., управлявшей автомобилем NISSAN X-TRAIL в АО «Тинькофф Страхование».

23.09.2019 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.16.10.2019 Сажиной О.А. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 8240 руб. Согласно экспертному заключению, сумма затрат на восстановление автомобиля NISSAN X-TRAIL в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 681000 руб., с учетом износа 595900 руб., утрата товарной стоимости 31300 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6323 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила, взыскать с Велиенва Н.А.о. в пользу Сажиной О.А. в счет возмещения ущерба в размере 344400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8240 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 469 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года исковые требования Сажиной О.А., удовлетворены частично.

Взыскано с Велиева Н.А.о. в пользу Сажиной О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344400 руб., расходы по уплате госпошлины 6647 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8240 руб.. расходы по удостоверению доверенности 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 469 руб.

В остальной части иска Сажиной О.А., отказано.

Взыскано с Велиева Н.А.о. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14364 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Велиев Н.А.о., просил решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не верным применением норм материального права, нарушением процессуальных норм.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о направлении запроса в страховую компанию АО «СОГАЗ» для предоставления копий материалов страхового дела, в том числе акта осмотра транспортного средства Сажиной О.А., а также заключения специалиста, привлеченного страховой компанией для определения суммы ущерба. Данное ходатайство, оставлено без удовлетворения со ссылкой на, то что сторона ответчика может самостоятельно запросить необходимые документы из страховой компании. Данные документы необходимы для определения фактической стоимости ущерба, поскольку в акте осмотра содержатся объективные сведения о повреждениях транспортного средства. Решение по делу принято в отсутствие ответчика Велиева Н.А.о., что является незаконным. В судебном заседании 28.05.2020 ответчик не смог участвовать по состоянию здоровья, о чем было сообщено в суд секретарю сыном ответчика телефонограммой. В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены (увеличены), и в этом же судебном заседании судом вынесено решение по делу. Ответчику уточненное заявление не вручено, возможности ознакомиться с измененными требованиями истицы и представить суду мотивированный отзыв подготовиться не предоставлено. Судом не принято мер к установлению размера действительного ущерба. Считает, что истец намеренно приступила к ремонту своего автомобиля до его момента, как его осмотрит судебный эксперт.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23.2 ПДД, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2019 в 11 ч. 00 мин. на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк в районе 218км+320м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Велиев Н.А.о., управлявший автомобилем МITSUBISHI FUSO FIGHTER, государственный номер № и Сажина О.А., управлявшая автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный номер №.

Согласно административного материала, водитель Велиев Н.А.о. нарушил п.23.2 правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2019, протоколом об административном правонарушении в отношении Велиева Н.А.о. и постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.12; 13; 14).

Принадлежность поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL истцу Сажиной О.А. подтверждается копией ПТС и страховым полисом (том 1 л.д.10; 11).

В результате ДТП, имевшего место 07.09.2019 автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра от 22.10.2019 (том 1 л.д. 7; 85).

Согласно проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ № от 01.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату ДТП 07.09.2019 без учета износа составило 711500 руб.; с учетом износа 647100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2019 составила 1218300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32900 руб. (том 1 л.д.222-245).

Заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушения водителем Велиевым Н.А.о. Правил дорожного движения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Из представленного в суд подлинника расчета убытка от 23.09.2019 следует, что Сажиной О.А. в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещения в размере 400000 руб., т.е. в размере лимита суммы, возмещаемой страховщиком по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, согласно ст.7 № 40-ФЗ (том 1 л.д.189).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу, причинен по вине Велиева Н.А.о., который является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. Нарушение пунктов 23.2 ПДД РФ, согласно которого перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, привело к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.09.2019 на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк. Действия водителя автомобиля МITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный номер № Велиева Н.А.о. не соответствовали требованиям 23.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя Велиева Н.А.о. полностью зависела от выполнения им требований ПДД РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу. Поскольку ответчик Велиев Н.А.о. является причинителем вреда, а сам размер ущерба в результате ДТП превышает лимит ответственности страховщика, выплатившего страхового возмещение в рамках страхования ответственности по закону ОСАГО в полном объеме, а страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то с учетом ст.15 ГК РФ и установленного экспертом ФБУ КЛСЭ размера причиненного ущерба в результате ДТП по заключению составило в размере 711500 руб. (сумма затрат на восстановление ТС без учета износа замен, деталей) и 32900 руб. величина утраты товарной стоимости, что в целом 744400 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу и не возмещенного страховщиком, составил 344400 руб. (744400 руб. – 400000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Велиева Н.А.о., судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом верно установлено, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имуществу истца, вследствие падения груза из кузова автомобиля МITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный номер №, что подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, согласуется с заключением эксперта, письменными материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не обоснованно не было удовлетворено ходатайство о направлении запроса в страховую компанию АО «СОГАЗ» для истребования копий материалов страхового дела, в том числе акта осмотра транспортного средства Сажиной О.А., NISSAN Х- TRAIL от 17.09.2019, а также заключения специалиста, привлеченного страховой компанией для определения суммы ущерба, не могут являться основанием для отмены решения и освобождения ответчика от ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, выводы заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Для проведения по делу судебной экспертизы экспертам ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Новокузнецкого филиала были представлены материалы дела в полном объеме.

При этом, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы согласно определению суда о назначении экспертизы.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, из которого следует, что для включения в реестр экспертов-техников на основании заключения Межведомственной аттестационной комиссии необходимы познания экспертов в том числе о методах исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновению; видах, характере и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 № 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 – 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░.░░░░░░░░