Решение от 02.05.2023 по делу № 22-3052/2023 от 05.04.2023

                                                                               50RS0<данные изъяты>-38

Судья Фомина Т.А.                                                            Дело <данные изъяты>

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

защиты в лице адвоката Пономаревой М.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей и гражданского истца ФИО, а также адвоката ФИО в защиту осужденного на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять место работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

     С осужденного в пользу ФИО взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, её иск удовлетворен частично.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление осужденного и его защитника адвоката Пономаревой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., проверив материалы уголовного дела,    суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных приговором суда, при событиях <данные изъяты>, когда он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя деятельность, связанную с проведением электромонтажных работ, ремонту и монтажу электрического оборудования, аренде, лизингу грузовых транспортных средств строительных машин и оборудования, и на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, небрежно отнёсся к выполнению своих обязанностей и нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что привело к смерти на земельном участке в <данные изъяты> ФИО, осуществляющего работы по ремонту бурильно-крановой установки на базе автомобиля «<данные изъяты>» в результате поражения электрическим током.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО в своей апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части назначенного ФИО наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска и удовлетворения её исковых требований в полном объеме. Она утверждает, что неверно установил размер компенсации морального вреда, который не соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела. Выражает несогласие с приведенной судом в приговоре мотивировкой решения о частичном удовлетворении её требований. Приводя свои моральные страдания, которые испытывает до сих пор, она приводит обстоятельства совместной жизни с мужем, указывает, что нуждается в его поддержке и помощи. Особенно её возмутило то, что ФИО, будучи осужденным к условной мере наказания, при выходе из суда стал сразу интересоваться у своего защитника возможностью обжалования приговора и смягчения наказания, в том числе и размера морального вреда, что заставляет её задуматься об обжаловании приговора по мотивам его несправедливости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного, также не оспаривая приговор в части назначенного наказания, просит об изменении приговора в части гражданского иска и уменьшении размера компенсации морального вреда до 650 000 рублей. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства и не дана оценка всем представленным доказательствам. Никаких доказательств перечисления ФИО 350 000 рублей именно в счет материального ущерба потерпевшей, а не компенсации её морального вреда, суду представлено не было. Защитник считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии смягчающего обстоятельства - принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда в виде компенсации материального ущерба. Указанные средства являются частичным возмещением морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, сам ФИО с <данные изъяты> не работает, поскольку его транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Суд привел убедительные мотивы назначения ФИО наказания в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований для дополнительного наказания, изменения категории преступления, а также применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вид и размер наказания в апелляционных жалобах не оспариваются.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО наказание суд апелляционной инстанции считает     справедливым и не находит оснований для его изменения.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным, оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и надлежаще мотивировано. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание материальное положение ФИО и членов его семьи, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, материальное положение потерпевшей, степень причиненных ей нравственных и физических страданий в результате гибели супруга, наличие у потерпевшей двух несовершеннолетних детей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определенным судом размером такой компенсации в сумме 1 000 000 рублей, поскольку все требования закона в этой части выполнены, требованиям разумности и справедливости размер компенсации соответствует.

Потерпевшей не представлено каких-либо дополнительных обоснований для увеличения размера компенсации, в связи с чем в удовлетворении её жалобы следует отказать.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, доводы осужденного в судебном заседании, суд апелляционной        инстанции также не может с ними согласиться. Осужденный ФИО не представил суду данных, в силу которых он расценивает данную компенсацию как чрезмерно большую, все данные о его семейном положении, наличии иждивенцев суду были известны и учтены, как и его трудоспособный возраст.

Отсутствие у него заработка не может повлиять на решение суда в этой части. Суд исходит из того, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка прямо предусмотрена законом, ФИО как отец обязан содержать своего ребенка, как обязан принять меры к заглаживанию причиненного вреда, в том числе возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы осужденного и его защитника с тем, что возмещенные осужденным до приговора денежные средства они расценивают не как возмещение материального вреда, а как компенсацию морального вреда, ни на чем не основаны и подтверждения не имеют. Приведенные в приговоре выводы суда о возмещении осужденным заработной платы погибшего, расходы, связанные с похоронами, приобретением памятника, оградки и цветника, прямо вытекают из искового заявления потерпевшей, являясь возмещение материального вреда, причиненного потерпевшей. Какого-либо несогласия с этим ни осужденным, ни его защитником не высказали, и таких сведений протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника явно направлены на уменьшение размера компенсации морального вреда, в то время как обоснованных и объективных оснований для этого не имеется. Действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда, признаны судом смягчающим обстоятельством, которое повлияло на назначение осужденного наказания. Само по себе последующее за приговором перераспределение такого заглаживания вреда либо изменение его содержания в условиях, когда сам защитник в суде данные обстоятельства не оспаривал, несостоятельно, некорректно, не отвечает интересам осужденного, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах законных оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб как потерпевшей, так и защитника осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░