Решение по делу № 2-138/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г.          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Аникеева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту решения – УМВД по АО), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения – МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту решения – МВД РФ) о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, взыскании 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывает, что содержится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 России по Архангельской области, с января 2017 года по настоящее время этапировался из ФКУ СИЗО-1 России по Архангельской области в Архангельский областной суд в специальных автомобилях с нарушениями установленных требований техники безопасности: при раскачивании ударялся о корпус автомобиля, что приносило ему физическую боль в связи с его состоянием здоровья, в автомобиле отсутствовали поручни, перевозка осуществлялась в наручниках, в случае ДТП можно погибнуть, т.к. нет возможности держаться, при его росте 187 см и весе 92 кг причиняются неудобства, т.к. «стакан» в автомобиле маленький, к тому же указывает, что в автомобиле нет окошек, чтобы наблюдать обстановку на улице, нет системы кондиционирования, в летний период очень жарко, его личные вещи при этом находятся на грязном полу. Указывает также на длительность этапирования, этапирование происходило по неровному участку дороги по просп.Новгродский в г.Архангельске, а должны по асфальтированнному. К тому же, основанием иска указывает на имеющееся у него заболевание в поясничном отделе позвоночника, что причиняет ему боль при перевозке. Также количество этапируемых человек превышает норму.

    Истец, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске.

Представитель УМВД по АО, МВД России, УМВД России по г.Архангельску Колодочка В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2017 года по настоящее время этапируется из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в Архангельский областной суд в качестве подсудимого по уголовному делу. Этапирование производится в специальном автотранспорте должностными лицами отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УММД России по г.Архангельску.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие 14 октября 2010 г. (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного – не менее 42 см., минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50*65 см.

Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что все автомобили, на которых перевозился истец, соответствуют установленным требованиям.

Относительно довода истца, что при его росте 187 см и весе 92 кг причиняются неудобства, т.к. «стакан» в автомобиле маленький, суд учитывает, что автомобили, на которых этапировался Аникеев В.В., предназначен для перевозки только сидящих людей.

Кроме того, пунктом 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ № 140дсп от 07 августа 2006 года, предусматривает, что перед началом конвоирования к конвоируемым применяются средства ограничения подвижности (наручники).

Каких-либо данных о том, что Аникеев В.В. при рассматриваемых этапированиях получил травму истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в качестве свидетелей Данилов Д.А., Хоробрый К.В., Каретников Р.А., Вашуков И.А., Удобин А.Л., Куприашвили А.А., предупрежденные об уголовной ответственности, показали, что являются одновременно с Аникеевым В.В. подсудимыми по уголовному делу, в период с июня по август 2019 г. этапировались с ним в автомашине, не соответствующей требованиям, поскольку количество сидячих мест в автомашинах было меньше, чем количество перевозимых лиц, указали, что в летний период им жарко, зимой мерзнут, все вещи оставляют на полу, при перевозке они опасаются за свою жизнь, медицинский осмотр перед конвоированием формальный.

Как следует из информационной справки УМВД России по г.Архангельску конвоирование гражданина Аникеева В.В., нарядами конвоев Отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Архангельску в Архангельской области в Архангельский областной суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области осуществлялось одновременно с другими подсудимыми на специальных автомобилях.

Так, на автомобиле ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак У0729/29, при общем количестве посадочных мест 19 штук этапирование подсудимых осуществлялось в даты 03-07, 11, 18-20 июня, 22, 26, 31 июля, 02, 06, 07, 12, 14, 15, 19 августа 2019 г.

На автомобиле ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак У0892/29, при общем количестве посадочных мест 19 штук этапирование подсудимых осуществлялось в даты 17 июня, 29 июля, 13 августа 2019 г.

На автомобиле ГАЗ-3302 (Газель), государственный регистрационный знак В0197/29, при общем количестве посадочных мест 7 штук этапирование подсудимых осуществлялось 26 июня 2019 г. При этом этапировались 6 подсудимых.

На обозрение суду УМВД по г.Архангельску были представлены путевые журналы по данным автомобилям, в которых указаны фамилии и инициалы этапируемых лиц, даты и маршрут этапирования.

Судом проверено количество этапируемых лиц по спорным датам. Превышений количества перевозимых лиц по сравнению с техническими характеристиками автомобилей не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив свидетельские показания Данилова Д.А., Хороброго К.В., Каретникова Р.А., Вашукова И.А., Удобина А.Л., Куприашвили А.А. в совокупности с представленными путевыми журналами, суд считает показания свидетелей не достоверными, поскольку, во первых, они противоречат письменным документам, составленным должностными лицами, несущими ответственность за перевозимых подсудимых, во вторых, свидетели в силу субъективного человеческого фактора, в условиях ограничения телодвижений, могли неправильно оценить обстановку, считая, что в результате перевозки им некомфортно.

Таким образом, основываясь на записях путевых журналов, суд считает недоказанным истцом факт перевозки его в автомобиле, не соответствующем стандарту ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст. 7 Международный пакт о гражданских и политических правах никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей (с применением специальных средств ограничения), в спецавтомобиле при соблюдении установленных абзацем третьим пункта 167 Инструкции норм посадки, в камерах оборудованными сидениями, поскольку указанным выше стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей, с размещением специалиста – кинолога со служебной собакой внутри специального кузова транспортного средства, само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Таким образом, действия в части условий перевозки при конвоировании, не нарушают права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах

Доводы истца о том, что при его этапировании спецтранспортом может произойти дорожно-транспортное происшествие с участием специального автомобиля, является предположением истца, дорожно-транспортных происшествий не происходило при этапировании истца, какого-либо повреждения Аникеева В.В. в результате ДТП причинено не было, что последним и не отрицается.

Довод о том, что этапирование происходит по неровному участку дороги по просп.Новгородский, хотя можно проехать по асфальтированному участку, судом отклоняется, так как указанное не нарушает права Аникеева В.В.

Расстояние перевозки с СИЗО-1 до Архангельского областного суда небольшое.

Относительно длительности этапирования (свыше 2 лет) суд отклоняет это как довод о компенсации морального вреда, так как этапирование обусловлено рассмотрением уголовного дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий конвоирования, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При наличии жалоб на состояние здоровья, Аникеев В.В. проходил медицинский осмотр, и ему выдавались медицинские справки о возможности конвоирования.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания и перевозки при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В целях исследования вопроса о нравственных страданиях Аникеева В.В., испытываемых им в период этапирования в результате болезни остеохондроз, дарсолгия, допрошен в качестве свидетеля начальник МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Лукаш И.М., который показал, что этапируемые лица, осматриваются при каждой поездке при наличии жалоб. По медицинской карте Аникеева В.В. у него выявлен остеохондроз, дарсолгия, были проведены осмотры, по панкреатиту выдавалось направление. В дни, когда не было этапирования, Аникеев В.В. с жалобами не обращался. Наличие остеохондроза не является препятствием для этапирования подсудимых в суд.

Свидетель Лукаш И.М. предупрежден об уголовной ответственности, показания давал на основании медицинской карты Аникеева В.В. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Суд признает данное доказательство на основании ст.60 ГПК РФ допустимым.

18 марта 2020 г. Аникеев В.В. осмотрен врачом-неврологом отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника (не подтвержденный рентгенологически). Любалгия вне обострения. В активном лечении и в особых условиях этапирования не нуждается. В плановом порядке рентген поясничного отдела позвоночника.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, Аникеев В.В. в период нахождения в СИЗО-1 за медицинской помощью обращался неоднократно, так в его медицинской карте имеются соответствующие записи, однако от медицинского вмешательства и назначенного лечения отказывается, ссылаясь на недоверие медицинским работникам, недостаточную их квалификацию.

При этом не имеет правового значения факт неоднократного обращения за медицинской помощью, вызовы Бригад скорой медицинской помощи, поскольку причинно-следственная связь между заболеванием и перевозкой отсутствует. Во всех вызовах Бригад скорой медицинской помощи результат - «оставлен на месте».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия этапирования истца под конвоем на специальном для этого автомобиле не могут рассматриваться как пытка или бесчеловечное обращение, действия должностных лиц носили правомерный характер, личных нематериальных благ истца не было нарушено, причинение морального вреда не доказано. На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Аникеева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2020 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева