Решение по делу № 8Г-16137/2021 [88-16354/2021] от 21.09.2021

Дело № 88-16354/2021

УИД 74RS0028-01-2021-000239-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационным жалобам Бабцева Дмитрия Борисовича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года

по гражданскому делу № 2-652/2021 по иску Бобкина Виктора Владимировича к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бабцеву Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава, отмене постановление о принятии результатов оценки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Сосниной М.Б., Куликовских О.А., Нургалиева В.С., истца Бобкина В.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Бобкин В.В. обратился в суд с иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Бабцеву Д.Б., ООО «Капитал-Групп» о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-250, проведенных 20 февраля 2020 года, заключенного по их результатам договора купли-продажи от 02 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки: понуждении покупателя Бабцева Д.Б. передать Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области вышеуказанный бульдозер; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановления о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконными действий старшего судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2019 года о принятии результатов оценки; аннулировании в органах ГосТехНадзора записи о регистрации прав собственности за любым лицом кроме него на бульдозер ДЭТ-250; понуждении судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке бульдозера ДЭТ-250, указав стоимость 3585000 рублей.

    В обоснование требований указал, что постановлением Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 11 ноября 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога – бульдозер и трактор. По отчету оценщика от 10 июля 2019 года, рыночная стоимость бульдозера ДЭТ-250 составила 381700 рублей, которая принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2019 года.

    Не согласившись с результатами оценки, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) оспорил их, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года исполнительное производство приостановлено. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 30 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию бульдозера ДЭТ-250. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость Бульдозера ДЭТ-250 в сумме 3585000 рублей.

    Вопреки указанному запрету постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 августа 2019 года бульдозер передан на торги, 17 января 2020 года старшим судебным приставом Копейского ГОСП бульдозер передан на торги по акту, 20 февраля 2020 года он был реализован на торгах Бабцеву Д.Б. по заниженной цене, чем существенно нарушены права истца как должника по исполнительному производству.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Копейского ГОСП Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Бочкарева О.В., МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобкину В.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Бобкина В.В. к УФССП по Челябинской области, Бабцеву Д.Б., ООО «Капитал Групп», старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Гадееву Э.Г., МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действия старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Гадеева Э.Г. по передаче арестованного имущества на торги ООО «Капитал Групп» по акту от 17 января 2020 года; признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества – бульдозера ДЭТ-250, оформленные протоколом №3 от 20 февраля 2020 года, а также договор купли-продажи арестованного имущества №1 от 02 марта 2020 года бульдозера ДЭТ-250, заключенного между МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» и Бабцевым Д.Б. На Бабцева Д.Б. возложена обязанность вернуть Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области бульдозер ДЭТ-250, с МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в пользу Бабцева Д.Б. взыскано 385000 рублей.

    В кассационных жалобах ответчики МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, Бабцев Д.Б., УФССП по Челябинской области, Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области просят отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представители ответчиков Управления ФССП России по Челябинской области Соснина М.Б., МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях – Куликовских О.А., Бабцева Д.Б. – Нургалиев В.С. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобах, истец Бобкин В.В. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2016 года с Бобкина В.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана кредитная задолженность в размере 4704959 рублей, обращено взыскание на Бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1 и трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е. 25 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №90319/18/74046-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года наложен арест на принадлежащий должнику Бобкину В.В. бульдозер ДЭТ-250 М2Б1Р1, данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

    По отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Аксерли» № 158/19 от 10 июля 2019 года, стоимость бульдозера ДЭТ-250 М2Б1Р1 оценена в 381700 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2019 года.

    22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

    07 августа 2019 года в Копейский ГОСП поступила копия искового заявления Банка ВТБ об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости бульдозера ДЭТ-250 М2Б1Р1.

    11 сентября 2019 года в Копейский ГОСП от МТУ Росимущества поступило поручение на реализацию арестованного имущества должника Бобкина В.В. ООО «Капитал-Групп».

    17 сентября 2019 года в Копейский ГОСП поступила копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии к производству искового заявления Банка ВТБ, которым со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено судом.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 сентября и 03 октября 2019 года исполнительные действия откладывались в связи с обжалованием оценочной стоимости в суде по 17 октября 2019 года включительно.

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении требований Банка ВТБ об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника Бобкина В.В. было отказано.

    17 января 2020 года старшим судебным приставом Копейского ГОСП арестованное имущество передано на торги специализированной организации ООО «Капитал-Групп».

    20 февраля 2020 года проведены торги и протоколом № 2 от 20 февраля 2020 года их победителем признан Бабцев Д.Б., который приобрел спорный бульдозер по цене 385000 рублей.

    02 марта 2020 года между МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Капитал-Групп» и Бабцевым Д.Б. был заключен договор № 1 купли-продажи арестованного имущества, в том же день спорный бульдозер передан покупателю по акту.

    30 апреля 2020 года определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняты меры по обеспечению иска ПАО «ВТБ-24» в виде запрета Копейскому ГОСП и иным лицам на совершение действий, направленных на реализацию бульдозера ДЭТ-251.

    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года отчет об оценке №158/19 от 10 июля 2019 года, составленный ООО «Аксерли», признан недействительным, для целей исполнительного производства установлена рыночная стоимость бульдозера в сумме 3585000 рублей.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Бобкина В.В., суд первой инстанции не усмотрел нарушения должностными лицами Копейского ГОСП процедуры реализации спорного арестованного имущества, сославшись на приемосдаточный акт № КГ2020 от 06 августа 2020 года, посчитал, что в настоящее время бульдозер ДЭТ-250 утилизирован.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Бобкина В.В. в части признания действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества произведена в период, когда исполнительное производство было приостановлено, по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании действий старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги незаконными, признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, понуждении покупателя Бабцева Д.Б. вернуть Копейскому ГОСП спорный бульдозер, считая их обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы жалобы Управления ФССП России по Челябинской области о правомерности действий должностных лиц службы судебных приставов основаны на ошибочном толковании норм материального права, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

    В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

    В силу пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (к каковым относится и обращение взыскания на имущество должника), в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

    Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (части 5 и 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

    Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

    Как установлено судом, реализация имущества должника произведена в период, когда исполнительное производство было приостановлено определением арбитражного суда, что является существенным нарушением процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

    Как следует из приведенных правовых норм, приостановление исполнительного производства сохраняется до его возобновления. В отсутствие определения суда, приостановившего исполнительное производство, об его возобновлении, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имелось. В связи с этим доводы жалоб Управления ФССП России по Челябинской области и Бабцева Д.Б. о том, что реализация имущества должника произведена после того, как арбитражным судом было отказано в иске, в обеспечение которого исполнительное производство приостанавливалось, правового значения не имеют.

    Допущенные нарушения закона (передача судебным приставом-исполнителем на торги арестованного имущества и проведение торгов в период приостановления исполнительного производства) позволили суду признать торги недействительными независимо от поведения их организатора (ООО «Капитал Групп») и лица, в интересах которого он действовал (ТУ Росимущества), в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

    Доводы жалобы ответчика Бабцева Д.Б., не согласного с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта утилизации спорного бульдозера, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях о нарушении его прав взысканием вырученной от продажи спорного имущества суммы.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

    То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств – кредиторы должника – могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

    Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи от 02 марта 2020 года, заключенного с лицом, выигравшем торги) не учтено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

    Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки денежные средства в размере 385000 рублей взысканы в пользу Бабцева Д.Б. с МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, при этом судьба вырученных от реализации имущества должника денежных средств не устанавливалась.

    Поскольку применение последствий недействительности сделки влияет на состав лиц, участвующих в деле, при этом взыскатель ПАО Банк ВТБ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене полностью, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    При принятии кассационной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 24 сентября 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

    Председательствующий

    Судьи