Решение по делу № 2-4735/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023г.

Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о.Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивируют тем, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. В связи с течью кровли, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры. МУП г.о.Подольск «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 21).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, проведен осмотр его квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого установлено, что залив квартиры происходит с кровли при таянии снега. Заливом повреждено: потолки и стены в комнате 19,0 кв.м. и в кухне. Комиссией сделан вывод: произвести ремонт квартиры силами управляющей компании (л.д.13).

Согласно локальному сметному расчету управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-20).

28.04.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно сметному расчету, которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате течи кровли при таянии снега, что послужило причиной залива квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ООО МУП г.о.Подольск «УК Подольск» и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 82 117,54 рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 82 117,54 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в результате залива вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-25), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд исходит из того, что указанные расходы не являются судебными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует прямое указание на участие представителя ФИО3 в данном гражданском деле (л.д.26), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, с МУП г.о.Подольск «УК Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о.Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о.Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о.Подольск «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты> рублей, штрафа в размере более <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г.о.Подольск «УК Подольск» государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              А.В. Волкова