Решение от 15.08.2024 по делу № 33-20157/2024 от 02.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2023-014868-04

Рег. №:33-20157/2024 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства 15 февраля 2024 года гражданское дело №2-3837/2024 по апелляционной жалобе Пронина Павла Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года по иску СНТ «Парус» к Пронину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Парус» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пронину П.В. о взыскании денежных средств в сумме 81 500 рублей в качестве долга по членским взносам в СНТ «Парус» за период 2012 по 2021 год, денежные средства в сумме 2 645 рублей в качестве возмещения расходов на уплаченную государственную пошлину, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик обязательство по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 исковые требования СНТ «Парус» удовлетворены; с Пронина П.В. в пользу СНТ «Парус» взыскана задолженность по членским взносам за период с 2012 по 2021 в размере 81 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь в обоснование жалобы на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Так же не согласен с размером задолженности, полагает, что из суммы заявленной суммы подлежит вычету сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная в качестве первоначального взноса, а так же сумма в размере 50 000 рублей, уплаченная в качестве вступительного взноса. Так же ответчик ссылается на то, что в настоящее время собственником участка не является.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пронин П.В. является членом СНТ «Парус» и владельцем земельного участка №312, находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» по адресу: 187300, Ленинградская область, Кировский район, массив «Славянка». Кадастровый номер земельного участка – 47:16:0883001:614. Площадь земельного участка – 1000 кв.м.

Ежегодно на общем собрании членов СНТ устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, а также размеры целевых взносов.

Просрочка оплаты взносов влечет право начисления пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, (п. 7.2.3) Решениями общих собраний (2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021гг.), проведенных в СНТ утверждены годовые членские взносы для членов СНТ.

Ежегодная плата для членов СНТ составляет произведение размера земельного участка к твердой денежной сумме утверждаемой ежегодно членами СНТ на общем собрании.

Обратившись в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что ответчик не оплатил членские взносы за период с 2012 по 2021 в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчет истца составляет 81 500 рублей.

22.02.2022 мировым судьей судебного участка №130 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-180/2022-130 о взыскании с Ответчика задолженности по взносам с за период с 2012 по 2021 за земельный участок № 312, расположенный по адресу: 187300, Ленинградская область, Кировский район, массив «Славянка».

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 10.03.2022 судебный приказ по делу № 2-180/2022-130 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГПК РФ, а та же ФЗ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 6 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя при этом из того ответчиком обязанность по уплате членских взносов не исполнена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 81 500 рублей за период с 2012 по 2021 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает согласиться.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных денежных средств, между тем соответствующих доказательств оплаты членских взносов не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции Прониным П.В. заявлено не было, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчику судом направлялось определение о принятии иска к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ране судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Таким образом, ответчику было достоверно известно, что к нему имеются требования СНТ, однако он добросовестно к своим процессуальным обязанностям не отнесся. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка, правового значения не имеет, задолженность взыскивается за период, когда у ответчика имелись обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 232.4, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.08.2024