Решение по делу № 2-438/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. <адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3аджимураду ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:10

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 52 713 рублей, 1782 рубля уплаченной им государственной пошлины, а так же 20 000 рублей оплаченных им представителю в качестве гонорара.

В своем заявлении истец указывает, что 02 05.. 2013 года автомобиль, на котором он передвигался на участке автодороги Урма-Губден столкнулся с автомашиной ВАЗ 21099, так как он был виноват, то он на месте рассчитался с водителем, данной машины у них друг у другу претензий не имеется.

В тот момент, ДД.ММ.ГГГГ, когда его машина стояла на обочине в его машину, в боковую часть врезалась автомашина ВАЗ 217030 «ПРИОРА» с регистрационными номерами М 900 УО 05 РУС, данным автомобилем управлял ФИО3

ФИО3 признал свою вину и обещал возместить ему ущерб, он ему поверил, однако свое обещание ответчик не выполнил.

Позже, спустя неделю он приезжал в Леваши и встречался с ФИО3, последний обещал возместить ущерб, однако не возместил.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО6 и ФИО2 поддержали свои требования и просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде подтвердил факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действительно он был признан виновным. В момент ДТП он согласился оплатить причиненный им ущерб транспортному средству ФИО7 на месте, без составления каких либо документов, последний отказался и просил чтоб материал был оформлен работниками ГИБДД, с тем чтоб в дальнейшем требовать возмещение страхового случая.

В требовании истца о возмещении материального ущерба, просит отказать, так как ФИО2 пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, установленных гражданским законодательством в три года, а так же просит суд отказать в требовании о восстановлении срока, за отсутствием уважительных причин.

Ни с ФИО2, ни с кем иным, за все это время он не встречался, его данные, где он живет, номер телефона, кем и где работает ФИО2 были известны, полагает, что истец пропустил срок установленный законом, в связи с чем просит суд отказать в требовании истца.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ФИО2 является его тестем, он присутствовал при разговоре его тестя с ФИО3, в селе Леваши, это было приблизительно через неделю после ДТП, ФИО3, сказал, что его машина находится на ремонте и обещал, в случае не выплаты им страховой компанией ущерба, то он сам возместит ущерб.

Свидетель ФИО9 показала, что она является супругой ФИО2 и ей со слов мужа известно, что после ДТП у его супруга состоялся разговор с ФИО3, который обещал возместить ущерб.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Урма-Губден произошло ДТП, с участием ФИО2 и ФИО3 вследствие, которого ФИО3 признан виновным и последний обещал возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал свою вину, и показал, что он действительно хотел на месте разрешить вопрос и возместить причиненный ущерб ФИО2, но последний отказался, желая получить страховку и требуя документального оформления, как страхового случая.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и последний не представил суду причин, которые суд мог принять во внимание, а указанные в заявлении о восстановлении срока, по причине того, что ФИО2 поверил обещаниям ответчика нельзя считать обоснованными.

Доводы истца о том что он, спустя неделю после ДТП, встречался с ответчиком в селение Леваши, в этот момент с ним находился ФИО11 и что последний обещал возместить ущерб, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании однозначно не смог опознать ФИО3, а свидетелю ФИО9 являющейся супругой истца, об этом стало известно со слов супруга.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя 1 год и 3 месяца.

Суд, соглашается с указанным ходатайством ФИО3 поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы, изложенные истцом с просьбой восстановить срок по причине пропуска срока, из - за того, что он поверил обещаниям ответчика и до последнего не обращался в суд, судом не могут быть приняты во внимание и признаны как уважительные.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 пропустил срок исковой давности, а изложенная в заявление о восстановлении срока причина, поверил обещаниям ответчика, судом не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд приходит к выводу в требовании истца о возмещении материального ущерба следует отказать.

Таким образом, исчисление срока исковой давности для ФИО2 началось с ДД.ММ.ГГГГ, момента ДТП, то есть с момента возникновения права на требование возмещение ущерба от виновного лица.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказав иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании с ответчика размера государственной пошлины и гонорара выплаченные им представителю, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 52 713 рублей, 1782 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей гонорар представителя, и в восстановлении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД.

Председательствующий: ФИО14