Решение по делу № 2-2253/2015 от 10.06.2015

2-2253/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2015 года                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Демченковой С.В.,

при секретаре                                            Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к Лебедеву Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Лебедевым Д.С. договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США), что подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа Лебедев Д.С. обязался возвратить <данные изъяты> долларов США) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США) в рублях по курсу ЦБ России ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с официальным курсом валют Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 68,6113 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, если бы обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, возврату подлежала бы общая сумма денег в размере: <данные изъяты> копеек, то есть основная сумма долга. На неоднократные обращения к ответчику лично, приезжая к нему по месту его проживания, а также по телефону с требованием возвратить долг в размере <данные изъяты>, Лебедев Д.С. до настоящего времени свои обязательства не исполнил, при этом он никогда не оспаривал ни наличие долга, ни размер займа и обещал отдать позже. ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Д.С. была направлена претензия о возврате суммы долга, которая осталась без исполнения. В этой связи просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макарова Н.А. в судебном заседании исковые требования подддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик – Лебедев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке – по адресу регистрации, почтовую корреспонденцию получил, а также телефонограммой (л.д. 17,20,22). Об уважительности причин неявки ответчика в заседание суду не известно.

                 Учитывая изложенное, извещение ответчика – Лебедева Д.С. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим статье 113 ГПК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, мнения истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

           Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.С. взял в долг у Макаровой Н.А. <данные изъяты> долларов США), что подтверждается распиской, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ответчик обязался возвратить <данные изъяты> долларов США) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США) в рублях по курсу ЦБ России до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Свое обращение в суд истец мотивировала тем, что Лебедев Д.С. свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не выполнил.

Судом установлено, что 16.04.2015г. года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 10-11).

В судебном заседании истец также поясняла, что Лебедев Д.С. не отрицает свои финансовые обязательства по возврату суммы долга. Она сообщила ему о намерении обратиться с иском о взыскании в судебном порядке суммы долга. Он обещал вернуть денежную сумму, однако обещания не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лебедев Д.С. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер взыскиваемой суммы исчисляется в соответствии с официальным курсом валют Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял <данные изъяты> размер суммы долга, подлежащей возврату истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копеек. Суд находит данный расчет правильным и соответствующим закону, а также условиям договора (л.д. 6,12-13).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой Н.А. к Лебедеву Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а всего рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>    рублей. (<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лебедева Д.С. в пользу Макаровой Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      С.В. Демченкова