Решение по делу № 12-86/2018 от 09.01.2018

Решение

г.Раменское                                     07 февраля 2018г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Воробьева М. М. на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата> Воробьев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

Установлено, что <дата>г. в 10 час. 10 мин. у <адрес> водитель Воробьев М.М., управляя автомашиной «<...>» <номер> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки, обозначенные дорожными знаками 3.27 или 3.28 ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Воробьев М.М.

Воробьев М.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконными, необоснованными и просит его отменить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, требования ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Воробьев М.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы пояснил суду, что <дата> в 10 час. он оставил свой автомобиль по <адрес> возле <адрес>, а в 10 час. 10 мин. автомобиль эвакуировали. Утверждал, что между первым знаком «Остановка запрещена», его припаркованным автомобилем и вторым знаком «Остановка запрещена» располагаются три пересечения покрытий, по которым ездят машины; второе и третье пересечение является съездом в «прилегающую территорию», поскольку въезд осуществляется во дворы, это, согласно п. 1.2 ПДД РФ не образует перекрестков. Вместе с тем, первое пересечение дороги вдоль фасада <адрес> с <адрес> образует перекресток, поскольку данные покрытия располагаются на одном уровне с дорогой и подразумевают сквозное движение транспортных средств. Согласно правилам ПДД РФ действие первого знака «Остановка запрещена», в отсутствие специальных табличек, заканчивается на ближайшем перекрестке, а значит, на участок дороги, где был припаркован его автомобиль, действие знака не распространялось. Также это подтверждает и второй знак «Остановка запрещена» говоря о том, что действие первого знака «Остановка запрещена» ранее закончилось. Учитывая, что ни второе пересечение, ни третье не образует перекресток, который бы автоматически отменил действие первого знака «Остановка запрещена» (нет специальных и отменяющих знаков) – то в месте остановки его автомобиля первый знак «Остановка запрещена» уже не действовал. В связи с чем, считает, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, поскольку Воробьев М.М. нарушил требования дорожного знака 3.27 или 3.28 ПДД РФ, запрещающих стоянку или остановку транспортного средства в <адрес>. Пояснил суду, что действия данного знака распространяется на всем протяжении <адрес>, еще имеется второй дублирующий знак, после него есть и третий знак. На данном участке дороги других дорог, образующих с ней перекресток нет, имеются въезды на прилегающие территории – дворы, и указываемый заявителем перекресток, таковым также не является, на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не фигурирует даже, как въезд на прилегающую территорию, фактически является пешеходным тротуаром, покрыт тротуарной плиткой.

    Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав показания участников судебного заседания, находит жалобу Воробьева М.М. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что

<дата>г. в 10 час. 10 мин. у <адрес> водитель Воробьев М.М., управляя автомашиной «<...>» <номер>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушил правила остановки или стоянки, обозначенные дорожными знаками 3.27 или 3.28 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Воробьев М.М.

Обстоятельства совершения Воробьевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются названным выше постановлением, вынесенным <дата>г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <...>» ФИО1., с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составленным на месте совершения административного правонарушения, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности Воробьева М.М. в инкриминируемом ему деянии, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, актом приема-передачи транспортного средства, дислокацией дорожных знаков, а также представленным заявителем в адрес суда фотоматериалом с места совершения административного правонарушения, из которых усматривается действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который Воробьевым М.М. был нарушен, пояснениями инспектора ДПС ФИО1, другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, не представлено и при изложенных обстоятельствах, суд считает доводы Воробьева М.М. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, так как в месте остановки его автомобиля первый знак «Остановка запрещена» уже не действовал, являются несостоятельными, надуманными, опровергаются совокупностью собранных доказательств и приведены заявителем с целью избежать административной ответственности и наказания.

Суд полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что водителем транспортного средства – Воробьевым М.М. нарушено требование п. 1.3 Правил дорожного движения и действия Воробьева М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

    Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Воробьева М. М. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                    Судья