Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-13707/2024 [88-13181/2024] от 03.05.2024

Дело № 88-13181/2024

УИД: 76RS0004-01-2023-000963-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал № 13-328/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору.

Данная задолженность взыскивается с ФИО1 в принудительном порядке в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Ссылаясь на гибель своего сына – ФИО2 - при проведении специальной военной операции на Украине, являвшегося военнослужащим, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства.

Определением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а принятые по делу определения подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешая заявление ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, отсутствуют, а для отмены судебного приказа установлен специальный порядок.

Выводы судов в части разрешения требований ФИО1 об отмене судебного приказа являются правильными и в данной части обжалуемые определения отмене не подлежат.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не находит оснований согласиться с определениями судов в части разрешения требований заявителя о прекращении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённые положения судом учтены не были.

Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции, а также членами их семей, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 подпадает под перечень лиц, правоотношения которых регулируются Законом № 377-ФЗ.

Данный закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.

Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

В частности, из положений части 2 статьи 2 Закона № 377-ФЗ следует, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи (гибель военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции), обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку погибший ФИО2 не являлся стороной в обязательствах по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, то основания для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 по выше приведённым правовым основаниям, отсутствуют.

Между тем, названная выше норма предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств членов семьи погибшего военнослужащего в отношении заключенных ими самими кредитных договоров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Родители военнослужащего не поименованы в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако этот пункт относит также к членам семьи военнослужащих лиц, находящихся на иждивении военнослужащего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста старше 65-ти лет и имеет право на получение страховой пенсии по старости.

Между тем, обстоятельства, касающиеся установления юридически значимого вопроса о том, состоял ли ФИО1 на иждивении ФИО2, и, следовательно – подпадает ли заявитель по перечень лиц, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 2 Закона № 377-ФЗ, судами установлены не были, тогда как одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Приведённым требованиям судебные акты судов нижестоящих инстанций в части разрешения требований заявителя о прекращении исполнительного производства, не соответствуют.

Допущенные в этой части судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░3