Решение по делу № 33-3574/2017 от 09.03.2017

Судья Меньщикова Е.М. Дело № 33-3574/2017

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Администрации города Дудинки и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки к Исмайылову ФИО12 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного для обслуживания торгового павильона, путем демонтажа самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе Исмайылова Э.Х.о,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Дудинки и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки к Исмайылову ФИО13 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного для обслуживания торгового павильона путем демонтажа самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта удовлетворить в полном объеме.

Обязать Исмайылова ФИО14 освободить предоставленный ему на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в районе дома <адрес> от самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта, путем демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Исмайыловым ФИО15 решения суда в установленный судом срок, предоставить Администрации города Дудинки право осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в районе дома <адрес> и освободить от него земельный участок, со взысканием расходов по демонтажу объекта с Исмайылова ФИО16

Взыскать с Исмайылова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Дудинки и Комитет по управлению муниципальным имуществом обратились в суд с иском к Исмайылову ФИО18 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, предоставленного для обслуживания торгового павильона, путем демонтажа самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания торгового павильона с разрешенным использованием - магазины, установлен нестационарный торговый объект площадью <данные изъяты>. Данным земельным участком на основании договора аренды от <дата> владеет и пользуется Исмайылов Э.Х.о. <дата> ответчик осуществил на арендуемом земельном участке установку нестационарного торгового объекта, который использует в настоящее время в качестве торгового павильона, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Размещение нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании г. Дудинки осуществляется в местах, определенных в Схеме нестационарных торговых объектов на территории города Дудинки, утв. Постановлением администрации г. Дудинки от <дата>. Согласно адресному перечню размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дудинки в районе <адрес> расположен павильон, предназначенный для использования только субъектами малого и среднего предпринимательства. На момент подачи искового заявления на месте расположения указанного павильона установлен иной нестационарный объект торговли, площадью <данные изъяты> и не предусмотренный Схемой.

Ссылаясь на то, что ответчик установил нестационарный объект без оформления разрешения на его установку, в нарушением правил пожарной безопасности, без надлежащего оформления права на земельный участок с целевым предназначением, соответствующим виду нестационарного объекта, истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> в районе дома <адрес>, предоставленного для обслуживания торгового павильона путем демонтажа самовольно установленного на нем нестационарного торгового объекта.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исмайылов Э.Х.о просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для размещения нестационарного торгового объекта на законно используемом земельном участке получения разрешения не требуется. В обосновании указанных доводов ссылается на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> по административному иску прокурора Таймырского района к Администрации г. Дудинки о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В соответствии с планом земельного участка, установленный нестационарный торговый объект (НТО) за границы земельного участка, определенные в договоре аренды не выходит, таким образом, правил пожарной безопасности и правил благоустройства территории не нарушает. Полагает, что размещение на законно используемом земельном участке нестационарного торгового объекта (НТО) не требует получение разрешения. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. На нем <дата> располагался нестационарный торговый объект. Для ответчика предпринимательская деятельность, осуществляющаяся на оспариваемом участке, является единственным источником дохода. Кроме того, в решении законность предоставления земли в аренду гражданину не оспаривалась.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Дудинки – Шульга Я.И выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи ФЗ от 28.12.2009 года N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п.6 Положения о порядке размещения нестационарных объектов на территории города Дудинки, утвержденного постановлением главы города от 12.04.2013 года № 11-0511, размещение на территории города нестационарных объектов допускается исключительно на основании специально выданного разрешения. (л.д. 40)

Согласно п. 12, разрешение на размещение нестационарного объекта оформляется администрацией города (уполномоченными ею должностными лицами) на конкретное юридичнское лицо или гражданина, в отношении отдельного индивидуально определенного нестационарного объекта.

Размещение на законно используемом земельном участке иного нестационарного объекта также осуществляется после получения разрешения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Управлением имущественных отношения Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района и Исмаиловым Я.Х.о заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания торгового павильона, площадью <данные изъяты>., сроком со <дата>

Согласно приказу Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от <дата> № №, путем объединения трех земельных участков, образован земельный участок площадью <данные изъяты> в границах кадастрового квартала № из состава категории земель населенных пунктов, расположенный в районе <адрес>, с видом разрешенного использования «Магазины».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <дата>, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> из состава категории земель населенных пунктов в районе <адрес>, для обслуживания павильона, с разрешенным использованием-магазины, срок действия аренды продлен <дата>

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата>, усматривается что с <дата> из договора аренды исключен Исмайылов Я.Х.о. и включен Исмайылов Э.Х.о.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Исмайылов Э.Х.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>

<дата> ведущим специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинка, проведена проверка выполнения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В ходе данной проверки составлен акт осмотра земельного участка № от <дата>. Согласно данному акту с выходом на место установлено, что на данном земельном участке установлен нестационарный объект, габаритами <данные изъяты> на деревянные балки. Строение выходит за границы предоставленного земельного участка, нарушен разрыв установки нестационарного строения между жилым домом, перекрыт проезд для автотранспорта и проход граждан.

<дата> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое было направлено в адрес Исмайылова Э.Х.о., указанные нарушения ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Постановлением государственного инспектора Таймырского муниципального района по пожарному надзору Исмайылов Э.Х.о. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Исмайылова Э.Х.о. разрешения на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта площадью <данные изъяты>., при том, что спорный нестационарный торговый объект указанной площади не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дудинки, установлен с нарушением правил пожарной безопасности, а также в нарушение Правил благоустройства территории г. Дудинки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

Доводы жалобы о том, что спорный нестационарный торговый объект за границы земельного участка, определенные в договоре аренды, не выходит, правил пожарной безопасности и правил благоустройства территории не нарушает, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Факты указанных нарушений установлены и документально подтверждены актом осмотра земельного участка <дата> № постановлением государственного инспектора Таймырского муниципального района по пожарному надзору от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильные выводы в решении, тогда как доводы апелляционной жалобы, напротив, опровергаются представленными истцами доказательствами, потому - неубедительны.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмайылова Э.Х.о – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                        Е.Г. Сучкова