Решение по делу № 2-577/2020 от 09.10.2019

Гражданское дело № 2-577/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                        12 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Русских А.В., Русских С.Н., Русских В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между ООО «КРЭДО-Финанс» и Русских А.В., Русских С.Н. (далее по тексту - ответчики) был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в размере 950 000 рублей под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора. Просит расторгнуть договор займа № со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на <дата> в размере 525 948,93 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 491 712,29 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 28 572,57 рублей; пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов — 5 664,07 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 14 459,49 рублей и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью <данные скрыты> кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 1 369 600 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хворостова Д.А.

В судебном заседании:

- представитель истца Гладких Н.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики текущую задолженность по договору займа погасили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (Русских А.В., Русских С.Н., Русских В.А.), третьего лица Хворостовой Д.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «КРЭДО-Финанс» и Русских А.В., Русских С.Н. (далее по тексту - ответчики) был заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора, ответчикам был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в размере 950 000 рублей под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В силу п.1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

Пунктами 3.1, 3.2,3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 950 000 рублей ООО «КРЭДО-Финанс» исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 1.4 договора займа права займодавца по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке.

Заем предоставлен для целевого использования на приобретение недвижимого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью <данные скрыты> кв.м.

Ответчиками приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками являются ответчики – Русских С.Н. (доля в праве 5/14), Русских В.А. (доля в праве 5/14), Русских А.В. (доля в праве 2/7), что подтверждается копией закладной, выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> и сторонами не оспаривается.

Владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2011-2», что подтверждается отметкой в закладной и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по делу – ФЗ № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

    Таким образом, ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2011-2» является законным владельцем закладной, к которому перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

    Квартира, принадлежащая ответчикам, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ипотеке ЗАО «Ипотечный агент «АИЖК 2011-2», что подтверждается копией закладной.

    В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, <дата> ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до <дата> Данное требование ответчиками не исполнено.

    Согласно копии поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: Русских А.В., Русских С.Н., Русских В.А., Хворостова Д.А.

    В судебном заседании установлено, что согласно уточненному расчету исковых требований, по состоянию на <дата>: просроченный основной долг, просроченные проценты, пени по заявленному истцом договору отсутствуют.

    Вместе с тем, истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. Так, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляла 525 948,93 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 491 712,29 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 28 572,57 рублей; пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов — 5 664,07 рублей.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данное положение предусмотрено п. 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае (в том числе) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    Как установлено в судебном заседании, ответчики нарушили указанные условия договора и ненадлежащим образом производили платежи по кредиту, в связи с чем, у истца имелись основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, что и было сделано заимодавцем.

    Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

     В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

    Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Исходя из анализа данных правовых норм, обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

    По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

    То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

    В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15.01.2009г., №331-О-О от 16.04.2009г., указано, что для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

    Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить и учесть вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

    Судом установлено, что в период производства по делу ответчики внесли денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени по договору займа, что подтверждается уточненным расчетом задолженности по состоянию на <дата>, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу, процентам, пени отсутствует.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку ответчики вошли в график, исполнив свои обязательства в просроченной части.

    Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

    Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в размере 8 459,49 рублей, по требованиям об обращении взыскания – в размере 6 000 рублей, всего в размере 14 459,49 рублей.

    Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности.

Согласно ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиками после обращения истца в суд с ответчиков, в равных долях, в пользу истца необходимо взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины, в размере 14 459,49 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Русских А.В., Русских С.Н., Русских В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Русских А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

Взыскать с Русских С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

Взыскать с Русских В.А., в лице законного представителя Русских С.Н., в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 07 апреля 2020 года.

Судья -                                                         ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов