Решение по делу № 22-436/2024 от 30.09.2024

№ дела (материала) по 1 инст. №                                                                              Председательствующий Батырова Ф.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №–436/2024

22 октября 2024 г.                                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО14,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7,

осужденной Шариповой (ФИО8), ее защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО11 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним общим образованием, замужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ранее судимая приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима (судимость не погашена и не снята), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего ФИО14, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Шариповой (ФИО8), участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова (ФИО10) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора ФИО11 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе предварительного следствия преступные действия Стужиной (Шариповой) А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в особо крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора ее действия квалифицированы неверно без указания квалифицирующего признака «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Прокурор утверждает, что вопреки требованиям абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы пределы содействия следствию осужденной и их значение при расследовании уголовного дела.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал о невозможности взыскания процессуальных издержек за счет подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусматривающего взыскание процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Прокурор обращает внимание на то, что признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины» является неверным, поскольку обязательным условием в досудебном соглашении о сотрудничестве для Стужиной (Шариповой) А.А. явилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины.

Также суд при назначении наказания вошел в противоречие, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора учел положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, и затем сделал вывод о невозможности применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суду необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, которые не были учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Кроме того, суд, определяя судьбу некоторых вещественных доказательств, нарушил требования ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ и возвратил их по принадлежности.

Приходя к выводу о виновности Стужиной (Шариповой) А.А. в совершении преступления, и назначая ей чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, суд в полной мере не учел личность осужденной, тяжесть совершенного ею преступления, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Просит приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стужиной (Шариповой) А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины; ссылку на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора: квалифицировать действия Стужиной (Шариповой) А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в особо крупном размере; указать пределы содействия следствию Стужиной (Шариповой) А.А. и их значение при расследовании уголовного дела в рамках выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве; указать о разрешении процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ; дополнить положением ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Резолютивную часть приговора в части определения судьбы вещественных доказательств изменить, указав: мобильный телефон марки «Редми», в корпусе фиолетового цвета, изъятый при личном досмотре ФИО1; женская сумка белого цвета, изъятая при личном досмотре ФИО1; два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Айфон», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО12 и ФИО13, хранить в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> до постановления итогового решения судом по остальным соучастникам преступления; автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «А 699 КХ/186 RUS» - оставить законному владельцу на ответственное хранение до постановления итогового решения судом по остальным соучастникам преступления.

Усилить назначенное наказание осужденной Стужиной (Шариповой) А.А. назначив ее наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего ФИО14, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, мнение осужденной Шариповой (ФИО8), участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденная ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в содеянном признала в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинении, а также пояснила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно, в присутствии и при участии ее защитника – адвоката ФИО9, характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением ею досудебного соглашения о сотрудничестве ей разъяснены и понятны.

Таким образом, приговор по делу постановлен в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей, в соответствие со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу.

В связи с особенностями указанной процедуры уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, устанавливая пределы для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из обвинительного заключения следует, что действия Стужиной (Шариповой) А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в особо крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной преступной группой, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

То есть, судом не указан квалифицирующий признак «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо квалифицировать действия Стужиной (Шариповой) А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в особо крупном размере.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о невозможности взыскания процессуальных издержек за счет подсудимой, в силу отсутствия у нее постоянного источника дохода, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек произведено за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, к которым относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судебная коллегия также не может не согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельства «досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины».

Приговор по настоящему делу постановлен в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, при котором одним из условий является признание подсудимым соей вины.

Условием досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ для Стужиной (Шариповой) А.А. явилось, в том числе и содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению лиц, занимающихся поставками наркотического средства на территорию Республики Ингушетия.

При этом само по себе заключение досудебного соглашения не является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины».

В соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.

Однако данное обстоятельство, не были учтены судом в приговоре при назначении наказания в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора необходимо дополнить указанием на применение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении Стужиной (Шариповой) А.А. наказания.

Кроме того суд при назначении наказания вошел в противоречие, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора учел положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, и затем сделал вывод о невозможности применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве указывается, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Стужина (Шарипова) А.А. дала правдивые и подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения и способах сбыта наркотических средств организованной преступной группой, дала подробные показания в отношении соучастников преступления с указанием их роли в совершенном преступлении, в отношении которых возбуждены уголовные дела, что необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Определяя судьбу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Редми», в корпусе фиолетового цвета, изъятого при личном досмотре ФИО1; женской сумки белого цвета, изъятого при личном досмотре ФИО1; двух мобильных телефонов марок «Самсунг» и «Айфон», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО12 и ФИО13, автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «А699КХ/RUS», суд указал об их возвращении по принадлежности, что противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем указанные вещественные доказательства необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> до постановления итогового решения судом по остальным соучастникам преступления, а автомобиль оставить законному владельцу на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль в совершении преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность осужденной.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено, наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет.

Наказание назначено с учетом вышеприведенных положений закона, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, считать назначенное ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, следует отметить, что с назначенным наказанием согласилась как сама осужденная, так и ее защитник.

Возражая против доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что осужденная ФИО1 является матерью двоих детей.

Довод прокурора ФИО7 об отмене приговора, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что предметом настоящего судебного разбирательства в апелляционном порядке является апелляционное представление, по доводам которой суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора ФИО11 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Стужиной (Шариповой) А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ то есть покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной преступной группой, в особо крупном размере.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием пределов содействия следствию Стужиной (Шариповой) А.А. и их значением при расследовании уголовного дела в рамках выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении Стужиной (Шариповой) А.А. наказания.

Резолютивную часть приговора в части определения судьбы вещественных доказательств изменить, указав:

мобильный телефон марки «Редми», в корпусе фиолетового цвета, изъятый при личном досмотре ФИО1; женская сумка белого цвета, изъятая при личном досмотре ФИО1; два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Айфон», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО12 и ФИО13, хранить в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> до постановления итогового решения судом по остальным соучастникам преступления;

автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с государственными регистрационными знаками «А699КХ/RUS» оставить законному владельцу на ответственное хранение до постановления итогового решения судом по остальным соучастникам преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора ФИО11 удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья                                                    ФИО14