Решение по делу № 33-2479/2019 от 20.06.2019

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2479/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года по исковому заявлению Болашенкова Кирилла Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Болашенкова К.В. – Маевского И.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Болашенков К.В., с учетом уточнений, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 марта 2018 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "KIA SLS Sportage", государственный регистрационный знак №. В рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» 23 марта 2018 года выдало Болашенкову К.В. направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>», однако на СТО в марте 2018 года автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на большую загруженность. В связи с указанными обстоятельствами Болашенков К.В. 12 апреля 2018 года обратился к страховщику с претензией об организации ремонта ТС на данном СТО. 17 апреля 2018 года автомобиль был осмотрен на СТО на предмет скрытых повреждений, но ремонт также не произведен. 08 мая 2018 года Болашенков К.В. вновь обратился с заявлением к страховщику с требованием обязать СТО принять на ремонт транспортное средство. Страховщиком в ответ на данную претензию Болашенкову К.В. произведена выплата денежных средств в размере 52 000 руб. Полагал действия страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля незаконными, просил суд возложить на Общество обязанность по организации в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществления восстановительного ремонта ТС марки "KIA SLS Sportage", государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на СТО ООО "<данные изъяты>" по устранению образовавшихся 16 марта 2018 года в ДТП повреждений, при производстве которого обеспечить установку оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответствующих каталожным номерам компании-производителя, по недопущению установки на транспортное средство их аналогов (если они не сертифицированы и не допущены к установке компанией-производителем вышеуказанного ТС), а также бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); обязать Общество оплатить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт ТС по устранению образованных 16 марта 2018 года в ДТП повреждений, путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в размере 85 645 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; взыскать неустойку в размере 428 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2018 года и по день исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а так же судебную неустойку в размере 85 645 руб. в случае неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Зайцев М.В. в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, а также представительских расходов счел необоснованно завышенными.

Третье лицо Бурыкин Э.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Юшко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года исковые требования Болашенкова К.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «СК «Согласие» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Балашенкову К.В. направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 года в отношении транспортного средства «Kia SLS Sportag» рег.знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Болашенкова К.В. неустойку в размере 35 000 руб.; неустойку с 22 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день от 51 196 руб. по 255 руб. 98 коп. в день, но не более 365 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований: по возложению на Общество обязанности по направлению на СТО автомобиля истца на ремонт и его оплате, по взысканию неустойки в размере 0,5 % за каждый день от 51 196 руб. по 255 руб. 98 коп. в день, но не более 365 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 35000 руб. просит решение изменить, взыскать таковую в размере 16382 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 1064, 1079, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Болашенкову К.В., были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак №, Юшко Д.Н.

Гражданская ответственность Болашенкова К.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» сроком действия с 02 марта 2018 года по 01 марта 2019 года.

19 марта 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с просьбой произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, предоставив пакет необходимых документов. 20 марта 2018 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №55992; 23 марта 2018 года Обществом истцу было выдано направление на ремонт на СТО - ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился на СТО, однако его автомобиль принят на ремонт не был, в связи с чем 12 апреля 2018 года Болашенков К.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в котором просил обязать ООО «<данные изъяты>» принять его автомобиль и обеспечить производство его восстановительного ремонта на данном СТО.

17 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен на СТО.

Истцом 08 мая 2018 года в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» направлено заявление с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

21 мая 2018 года по результатам осмотра автомобиля СТО ООО «<данные изъяты>» составлен заказ-наряд № КМК 0005437, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 645 руб.

ООО «<данные изъяты>» в ремонте автомобиля было отказано ввиду отсутствия экономической целесообразности данного ремонта (л.д.49), данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем СТО.

Вместе с тем, страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца от 08 мая 2018 года письмом от 22 мая 2018 года ему сообщено о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем на основании п.16.1 ст.12 Федерального закона «об ОСАГО» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата произведена 22 мая 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 52 000 руб. (л.д.67).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать организации ремонта автомобиля страховщиком в соответствии с Единой методикой, размер стоимости ремонта при этом должен быть определен без учета износа в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном ремонте. При этом потерпевший в случае недостаточности определенной страховщиком по правилам Единой методики страховой суммы, обязан осуществить доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Доводы страховщика об отсутствии вины в нарушение сроков организации ремонта и о наличии факта произведенной истицу выплаты в счет страхового возмещения суд счел несостоятельными по указанным выше основаниям.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.

Согласно положениям п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 19 этой же статьи, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12).

Как следует из материалов дела, основанием для непроведения ремонта автомобиля истца на СТО явилось недостижение согласия по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в оплату СТО, согласованная ООО «СК «Согласие», составила 51646 рублей и была ниже стоимости ремонта, определенной СТО,- 85645 рублей (л.д. 53-64, 68).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не оспаривает, что страховое возмещение в размере 52 000 руб. получено им от страховщика на расчетный счет 22 мая 2018 года, как и утрата товарной стоимости в размере 9222 руб. 50 коп. 10 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных истцом требований о выдаче направления на восстановительный ремонт повлекло бы его неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТО и его оплате подлежит отмене, в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако судом первой инстанции исчисление таковой произведено неверно. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с Общества неустойку в размере 16382 руб. 72 коп. (51196 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно заключению судебной экспертизы № 03.02.2019) *1%*32 дня), исчислению неустойка подлежит с 17 апреля 2018 года – отказ в осуществлении ремонта на СТО по 22 мая 2018 года – выплата страхового возмещения (за вычетом трех праздничных дней). Оснований для взыскания неустойки с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Изменению решение также подлежит в части взыскания судебных расходов, с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Смоленск с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 955 рублей (ст. 98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года отменить в части возложения обязанности на ООО СК «Согласие» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Болашенкову Кириллу Владимировичу направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2018 года в отношении транспортного средства «Kia SLS Sportage» рег.знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года в части взыскания неустойки, а также судебных расходов изменить: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Болашенкова Кирилла Владимировича неустойку в размере 16382 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск госпошлину в размере 955 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: