Решение по делу № 2-888/2022 от 17.02.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Назаровой Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Назаровой Е. Ю. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91945,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,37 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Пышненко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №, ответчика Назаровой Е.Ю. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 91945,83 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, в связи с чем ПАО было вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик против этого не возражала.

Ответчик Назарова Е.Ю. в судебном заседании иск признала частично, готова возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в пределах сумм, определенных в заключении проведенной автотехнической экспертизе, не возражает против взыскания процентов и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, изучив дело по факту ДТП (приложение), суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Назаровой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было судом установлено, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Пышненко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии (приложение по делу) и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер №, ответчика Назаровой Е.Ю. Сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 91945 рублей 83 копеек, которая была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за ремонт автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер № (<данные изъяты> указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями/ходатайством ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (т. 1, л.д. 204-207).

Согласно выводам в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, за исключением завышенной трудоемкости на ремонт пола багажника и двери задка левой, соответствует характеру и степени повреждений, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям, указанным в акте осмотра грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключении к акту осмотра грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты>) указанные в акте осмотра грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли возникнуть при иных обстоятельствах, в том числе, ранее, например, в результате ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 83279,17 рублей, с учетом износа 72527,07 рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют; ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба, причиненный ответчиком, не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание положения ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований. По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 83279 рублей 17 копеек, поскольку он подтвержден исследованными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд взыскивает с Назаровой Е.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (83279 рублей 17 копеек) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 83279,17 рублей, суд считает возможным взыскать с Назаровой Е.Ю. понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2698,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Назаровой Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воркута К. А., зарег. : <адрес>, прож. <адрес> пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83279,17 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2698,38 рублей, а всего взыскать 85977 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Назаровой Е. Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (83279,17 рублей) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Назаровой Е. Ю. о взыскании в порядке суброгации 8666,66 рублей и судебных расходов в размере 259,99 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.