Решение по делу № 11-51/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-51/2021

Изготовлено 29 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Губарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить Путинцева Ю.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01.09.2020»,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от Путинцева Ю.В. поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Смирнова С.Н. к Путинцева Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания, копию заочного решения не получала. Кроме того, заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей были переведены на счет истца.

Ходатайство Путинцева Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя Путинцева Ю.В., заинтересованного лица Смирнова С.Н. и ее представителя ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, вынести новое определение об отказе Путинцева Ю.В. в восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирнова С.Н. к Путинцева Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с Путинцева Ю.В. в пользу Смирнова С.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10720 рублей 88 копеек. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 12113 рублей оставить без рассмотрения».

Копия решения направлена сторонам.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения, направленная Путинцева Ю.В. по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ответчиком получена не была по независящим от нее обстоятельствам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Ю.В. зарегистрирована по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Учитывая, что ответчику не было известно о вынесенном в отношении нее решении суда в связи со сменой места жительства до подачи иска мировому судье, заочное решение фактически получено заявителем не было, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, должны быть признаны уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Иные доводы частной жалобы правовыми основаниями к отмене обжалуемого определения суда не являются. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева