Решение по делу № 2-1549/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     13.03.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Андрея Николаевича к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, указав, что 16.09.2016 на 26км +700м а/д Урал-Муханово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинён вред его здоровью. Виновником ДТП был признан Щуплецов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «НАСКО».

Для страхового возмещения он обратился ОАО «НАСКО», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ОАО «НАСКО» произвело доплату – 100 000 рублей, которая не охватывала возмещение фактически понесенных расходов, связанных с лечением – 21 188 рублей

На основании изложенного, Новосельцев А.Н. просил суд взыскать со ОАО «НАСКО» в свою пользу:

страховое возмещение – 21 188 рублей; неустойку в размере 79 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, указали на необходимость прохождения медицинских процедур, приобретения препаратов и медицинского прибора для восстановления здоровья после ДТП 16.09.2016.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же в возражениях указано, что истец не обращался в страховую компанию для получения возмещения в части фактически понесенных расходов.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на 26км +700м а/д Урал-Муханово произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля ВАЗ-21910 гос.номер (№), под управлением Щуплецова А.В. и принадлежащего Идрисову М.Х. Виновником ДТП был признан Щуплецов А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «НАСКО».

В ходе ДТП пострадал Новосельцев А.Н., являющийся пассажиром автомобиля ВАЗ-21910 гос.номер (№)

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

22.09.2016 Новосельцев А.Н. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из записи в заявлении: последний документ был принят 11.01.2017, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 31.01.2017г., включительно. При подаче документов Новосельцев А.Н. предоставил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты – 7 чеков (17 пункт в акте сдачи-приёмки документов ОАО «НАСКО»).

09.02.2017 ОАО «НАСКО» произвело выплаты страхового возмещения – 160 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Новосельцев А.Н. обратился с претензией в ОАО «НАСКО». Согласно записи в уведомлении о вручении, претензия была получена 06.12.2017.

Ответом на претензию было отказано в доплате, в том числе и фактически понесенных расходов 21 188 рублей.

После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, Новосельцев А.Н. обратился с иском в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела, ОАО «НАСКО» произвело доплату – 100 000 рублей и представитель истца по доверенности отказался от требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода с ОАО «НАСКО» взысканы в пользу Новосельцева А.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, компенсация морального вреда. Требование о неустойке истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.03.2017 до 09.06.2017 (даты фактического исполнения обязательств ОАО «НАСКО») в размере 79 000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Ответчиком нарушены предусмотренные указанной статьей срок выплаты страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с суммы 100 000 рублей.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит расчёт неустойки по приложенному истцом расчёту.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки и финансовой санкции как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении как настоящего гражданского дела, так и иска Новосельцева А.Н. в Советском районном суде г.Н.Новгорода не было установлено обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения необходимого для восстановления здоровья потерпевшего, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 50 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в части фактически понесенных расходов – 21 188 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований освобождения истца об обязанности доказать необходимость прохождения медицинских процедур и приобретения препаратов и медицинского прибора для восстановления здоровья после ДТП 16.09.2016 – не установлено. Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство истцом представлено не было. В данной связи оснований для удовлетворения разрешаемого требования истца не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2017 с распиской о получении денежных средств. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «НАСКО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 700 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░