Решение по делу № 33-8601/2024 от 21.02.2024

Судья: Золотницкая Н.Е. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     04 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова В. Н. к Климову Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Климова Р. А. к Михайлову В. Н. о признании договора незаключенным,

по частной жалобе Михайлова В. Н. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. к Климову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Климова Р.А. к Михайлову В.Н. о признании договора незаключенным также отказано.

При рассмотрении дела по инициативе ответчика определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «КРИМИКО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, но не оплаченных ответчиком, было направлено экспертным учреждением вместе с заключением, однако судом при вынесении решения разрешено не было.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года с Михайлова В.Н. в пользу АНО «КРИМИКО» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 32 100,00 руб.

В частной жалобе Михайлов В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвел, в удовлетворении иска отказано. При таких данных суд возложил судебные расходы на сторону истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску Климов Р.А. утверждал, что в материалы дела была представлена копия расписки, а не оригинал, обосновывая это тем, что оригинал расписки сторонами договора займа уничтожен, в связи с согласованием новых условий займа.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «КРИМИКО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертами АНО «КРИМИКО» подготовлено заключение № <данные изъяты>, которое с материалами гражданского дела направлено в суд. Согласно выводам проведенного по делу экспертного исследования, представленная в материалы дела расписка от <данные изъяты> о получении Климовым Р.А. денежных средств является оригиналом.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом стоимость проведения судебной технико-криминалистической экспертизы составила 32 100,00 руб.

Доказательств оплаты экспертизы Климовым Р.А., как лицом, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате, не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что ответчик активно оспаривал доводы истца, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, заключение которой не подтвердило его доводы, обратился со встречным иском, в удовлетворении которого ему было отказано, приходит к выводу о возложении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление АНО «КРИМИКО» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Климова Р. А. в пользу АНО «КРИМИКО» расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 32 100,00 руб.

Судья