Решение по делу № 33-7757/2016 от 23.11.2016

Судья    Куриленко Р.В.          Дело № 33-7757/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Бобрышева С.И. в интересах Пудова А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года, по которому

исковые требования Пудова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены;

с ООО «СК «Согласие» в пользу Пудова А.Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пудов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие,

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобрышев С.И., действуя в интересах Пудова А.Г. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его изменить в связи с нарушением норм материального права, увеличив размер взысканных сумм.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Пудова А.Г. и автомашины ..., под управлением Лобашова С.А., в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ... от <Дата обезличена>.

Пудов А.Г. <Дата обезличена> года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил Пудову А.Г. <Дата обезличена> года страховое возмещение в размере ... рублей, а <Дата обезличена> года выплатил неустойку в размере ... рубля (л.д. 9, 10).

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года с ООО СК «Согласие» в пользу Пудова А.Г. взыскано ... рублей в счет страхового возмещения, ... рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... рублей в счет расходов по эвакуации транспортного средства, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей штраф за нарушение прав потребителя.

<Дата обезличена> года ООО СК «Согласие» выплатило Пудову А.Г. ... рублей, в т.ч. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.13).

Инициируя подачу настоящего иска, Пудов А.Г. ссылался на то, что страховое возмещение в полном объеме (... рублей ) выплачено ответчиком только <Дата обезличена> года в связи с чем им предъявлена ко взысканию неустойка в размере ... рублей за период просрочки с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Разрешая исковые требования Пудова А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, так как ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки и отсутствия последствий нарушения обязательства пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 90 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя о снижении неустойки, ООО СК «Согласие» ссылалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу с учетом суммы страхового возмещения, выплата которого просрочена, периода просрочки, факта частичной выплаты ответчиком в пользу истца неустойки за период с <Дата обезличена> года по 30 <Дата обезличена> года, отсутствия последствий просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поведения истца, который при первичном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения требований о неустойке не заявлял, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до ... рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, решение о снижении неустойки принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении иска в суд истец самостоятельно снизил размер неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и периоды просрочки, подлежат отклонению, так как это обстоятельство не препятствовало суду дать свою оценку указанным обстоятельствам и снизить неустойку ниже размера невыплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора и посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в ... рублей завышенным, определив к возмещению расходы на представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы), характер спорных правоотношений, небольшую продолжительность рассмотрения дела, несложность дела по характеру спорных правоотношений, приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу, считая сумму ... рублей с учетом приведенных обстоятельств дела разумной.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом не в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, а исходя из требований разумности, в связи с чем довод жалобы о применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов является ошибочным.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрышева С.И. в интересах Пудова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-