Решение по делу № 2-2007/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2007/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,

истца Магелат Ю.Е. и её представителя Рахимбергенова Ж.,

ответчика Кузьменко В.А. и его представителя адвоката Ассмус А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магелат Ю.Е. к Кузьменко ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Магелат Ю.Е. обратилась в Приморский районный суд <адрес> края с иском к Кузьменко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 45 минут водитель Кузьменко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№> регион с прицепом «<данные изъяты>» г/н <№> регион, двигался по автодороге «<адрес>» с грузом зерном и в районе 10 км <адрес> допустил столкновение с семью транспортными средствами в одном из которых, а именно в автомобиле <данные изъяты> г/н <№> регион находился ее муж - <ФИО2 В результате ДТП <ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. смерть <ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. причиной развития острой язвы луковицы двенадцатиперстной кишки и ее перфорации является тяжелая черепно-мозговая травма, травма шейного отдела позвоночника со сдавлением и ушибом спинного мозга. Между травмой и развитием острой язвы имеется прямая причинно-следственная связь, а также между полученными повреждениями и наступлением смерти <ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Смертью мужа ей причинены моральные страдания. В связи с изложенным, просила взыскать с Кузьменко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Магелат Ю.Е. и её представитель Рахимбергенов Ж. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что никакой материальной помощи со стороны ответчика не оказывалось, извинения не приносились.

Ответчик Кузьменко В.А. и его представитель - адвокат Ассмус А.В. исковые требования признали частично в сумме 100000 рублей, суду пояснили, что Кузьменко В.А. проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в материальной поддержке и уходе, имеют ряд заболеваний, принес свои извинения истцу. Просили учесть, что Магелат Ю.Е. состояла в браке с погибшим <ФИО2 восемь месяцев, совместных детей не имели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является братом ФИО1. После произошедшего ДТП приезжал в больницу, где находился в тяжелом состоянии <ФИО2, разговаривал с врачом, готов был оказать необходимую помощь для приобретения медикаментов, пытался связаться с родственниками погибшего. Ему известно, что их родители передавали денежные средства другу семьи <ФИО2 в размере 20 000 руб. для организации похорон.

Старший помощник прокурора г. Новороссийска Павлова В.Н. в заключении полагала возможным удовлетворить требования истца, снизив сумму компенсации морального вреда до 400 000 руб..

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 16 часов 45 минут водитель Кузьменко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <№> регион с прицепом «<данные изъяты>» г/н <№> регион, двигался по <адрес> с грузом зерном и в районе <адрес> допустил столкновение с семью транспортными средствами в одном, в том числе автомобилем <данные изъяты> г/н <№> регион. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион <ФИО2 от полученных травм скончался в «ГБ-<№>» <адрес>. Указанное также следует из справок о дорожно-транспортном происшествии. Факт нахождения в собственности ответчика автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> регион и прицепа «<данные изъяты>» г/н <№> регион сторонами не оспаривается и признается судом установленным.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях водителя ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материалы административного производства переданы в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках рассмотрения сообщения о ДТП следователем установлено, что невозможно провести повторную автотехническую судебную экспертизу ввиду отсутствия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, с прицелом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, то есть невозможно подтвердить либо опровергнуть наличие технической неисправности у указанного транспортного средства в процессе движения непосредственно перед ДТП.

Также установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО2 установлены повреждения, расположенные в различных анатомических областях и составляющие сочетанную травму: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены травмирующим действием тупых твердыхпредметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, на что указывают характер повреждений, данные медицинской документации. У живых лиц указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, в своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Помимо выявленных повреждений при исследовании трупа и анализа представленной медицинской документации у <ФИО2 установлены признаки хронического заболевания: хроническая язва двенадцатиперстной кишки с прободением, на что указывают ее морфологические и микроскопические признаки. <данные изъяты>

Смерть <ФИО2 наступила в результате прободения хронической язвы двенадцатиперстной кишки с развитием острого разлитого серозно­гнойного перитонита, на фоне полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением и ушибом спинного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО2 не состоит, но способствовала ее наступлению.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, смерть <ФИО2 наступила в результате прободения хронической язвы двенадцатиперстной кишки с развитием острого разлитого серозно-гнойного перитонита, на фоне полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением и ушибом спинного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма и травма шейного отдела позвоночника состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО2

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, чтопричиной развития острой язвы луковицы двенадцатиперстной кишки и ее перфорации является тяжелая черепно-мозговая травма, травма шейного отдела позвоночника со сдавлением и ушибом головного мозга. Между травмой и развитием острой язвы имеется прямая причинно-следственная связь. Применение лекарственных препаратов, указанных в листах врачебных назначений, не могло привести к развитию острой язвы двенадцатиперстной кишки.Фармакологические препараты использованы по показаниям, в соответствующих дозировках, согласно инструкции к применению. Используемые при лечении <ФИО2 фармакологические препараты не могли спровоцировать развитие острой язвы двенадцатиперстной кишки. Острая язва двенадцатиперстной кишки (язва Кушинга) является осложнением в течении травматического и посттравматического периода при тяжелой черепно-мозговой травме, продленной искусственной вентиляции легких, гипотонии. Развитие острой язвы луковицы двенадцатиперстной кишки, с ее перфорацией и развитием перитонита находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО2

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что смерть <ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Кузьменко В.А. и находящегося в его пользовании.

Из представленных суду доказательств следует, что погибший <ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с истцом Магелат Ю.Е. с <ДД.ММ.ГГГГ> (свидетельство <№>).

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины Кузьменко В.А., характер и степень причиненных нравственных страданий Магелат Ю.Е. по поводу смерти близкого человека - мужа, а также материальное положение ответчика, суд расценивает заявленные исковые требования в размере 1 000 000 рублей завышенными и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Магелат Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Магелат Ю.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья А.В. Васильев

23RS0042-01-2019-002705-95