Решение от 22.04.2024 по делу № 2-48/2024 (2-2821/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-48/2024 (2-2821/2023)

55RS0026-01-2023-002684-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-48/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», общества с ограниченной ответственностью «Инкахран-Сервис» к Тимошенко С.П. о возмещении убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО НКО «Инкахран», ООО «Инкахран-Сервис» обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Тимошенко С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.03.2023 в 07-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Инкахран-Сервис», под управлением работника НКО «Инкахран» (АО) Кусочкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимошенко С.П., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055220000239872 от 13.03.2023 установлено, что водитель Тимошенко С.П. 08.03.2023 в 07-20 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Тимошенко С.П., <адрес> в пути следования совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо специализированным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Кусочкова А.А. 10.04.2023 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ООО «Инкахран-Сервис» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 41/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>), 2019 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 100 095 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 700 095 рублей (1 100 095 рублей - 400 000 рублей). Специализированное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит НКО «Инкахран» (АО) на праве субаренды на основании договора субаренды транспортных средств № 2022/А-ТС от 01.01.2022, заключенного с ООО «Инкахран-Сервис», в соответствии с которым НКО «Инкахран» (АО) как субарендатор, несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств и риск повреждения переданного ему в субаренду транспортного средства. В связи с чем, заказчиком проведения оценки причиненного ущерба является НКО «Инкахран» (АО). Расходы НКО «Инкахран» (АО) на услуги ООО «Абсолют-Эксперт» составили 17 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 436464 от 05.05.2023. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с Тимошенко С.П. в пользу ООО «Инкахран-Сервис» материальный ущерб в размере 700 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей; взыскать с Тимошенко С.П. в пользу НКО «Инкахран» (АО) расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 22.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с АО НКО «Инкахран» на ПАО «Московский кредитный банк».

Представители истцов ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Инкахран-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца ПАО «Московский кредитный банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Тимошенко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимошенко С.П., действующий на основании доверенности, Гракович Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что истец просит возместить ему ущерб с учетом новых запчастей, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости принадлежащего ему автомобиля за счет лица, причинившего вред. Полагает, что расчет стоимости ущерба не верный, стоимость восстановительного ремонта после вычета процента износа 21% (172 192 рублей) составила 927 903 рублей, с учетом износа запчастей. Считает, что сумма на восстановление пострадавшего автомобиля в результате ДТП должна быть уменьшена до 527 903 рублей (927 903 - 400 000).По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Экспертом установлен износ транспортного средства 26,5%, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 08.03.2023 составляет 2 626 600 рублей. Автомобиль следует привести в техническое состояние максимально соответствующее таковому находившемуся на момент происшествия, ввиду чего необходимо использовать аналоговые, неоригинальные запасные части, также стоимость восстановительного ремонта и запчасти на поврежденный автомобиль должны оцениваться с учетом износа 26,5%. По заключению эксперта от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 08.03.2023 составляет округленно 884 300 рублей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 884 300 рублей при условии использования аналоговых запасных частей, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в исковом заявлении, 1 100 095 рублей. Согласно отчетам об оценке № 41/23, выполненным ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 100 095 рублей. В соответствии с заключением ООО «Автомир-Эксперт» от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 08.03.2023, составляет округленно: 884 300 рублей. В соответствии с представленными доводами ответчик полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может быть взыскана в размере 484 300 рублей (884 300 - 400 000 страховая выплата = 484 300). Из норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае нарушается баланс интересов сторон, взыскание с ответчика суммы исковых требований 700 095 рублей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля за счет лица, причинившего вред.

Третье лицо Кусочков А.А., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2023 по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Инкахран-Сервис», под управлением работника НКО «Инкахран» (АО) Кусочкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимошенко С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ 18810055220000239872 от 13.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко С.П. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Тимошенко С.П. 08.03.2023 в 07-20 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Тимошенко С.П., <адрес>, в пути следования совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо специализированным транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Кусочкова А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика
Тимошенко С.П. - Гракович Е.М. не оспаривал, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимошенко С.П., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Возражения ответчика по иску связаны только с его несогласием с заявленной к взысканию суммой ущерба, причиненного автомобилю истца.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 08.03.2023 принадлежал Тимошенко С.П. (том 1 л.д. 145).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП 08.03.2023 и на настоящее время принадлежит ООО «Инкахран-Сервис» (том 1 л.д. 144).

01.01.2022 между ООО «Инкахран-Сервис» (арендодатель) и АО НКО «Инкахран» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 2022/А-ТС (том 1 л.д. 20-27).

В соответствии с п. 3.2.6. договора арендатор обязан устранять последствия аварий и повреждений арендуемых транспортных средств, которые могу возникнуть во время их эксплуатации.

Согласно п. 3.2.12. договора представитель арендатора, на основании доверенности, выданной арендодателем, выступает представителем арендодателя в государственных регистрирующих органах по вопросам всех необходимых разрешений, лицензий и оформления всех необходимых документов, связанных с эксплуатацией арендованных транспортных средств; органах местного самоуправления; судах всех инстанций; страховых компаниях.

30.06.2022 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортных средств № 2022/А-ТС от 01.01.2022 срок договора продлен до 31.12.2025 (том 1 л.д. 205-210).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

На дату ДТП ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 16).

Ответственность Тимошенко С.П. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> заключенному в АО «АльфаСтрахование».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Тимошенко С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Соответственно, по мнению суда, Тимошенко С.П. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

ИЗ материалов дела усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Инкахран-Сервис» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ООО «Инкахран-Сервис», ПАО «Московский кредитный банк» по существу, суд приходит к следующему.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Истцами в материалы дела представлено заключение эксперта № 41/23 от 21.04.2023, составленное ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 08.03.2023 составляет 1 100 095 рублей (том 1 л.д. 34-78).

По ходатайству представителя ответчика Тимошенко С.П. - Гракович Е.М., не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Омского районного суда Омской области от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт» (том1, л.д. 221-225).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» Григорьева Е.А. № 15.01-2024 от 03.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2023 в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, образовались повреждения следующих частей: передний бампер нижняя часть; усилитель переднего бампера правый; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера правый; расширитель переднего левого крыла; расширитель передней левой двери; накладка передней левой двери; накладка средней стойки боковины левая; накладка боковины левая; рамка крепления пластины переднего знака государственной регистрации; подкрылок передний левый; кронштейн переднего бампера нижний; кронштейн переднего бампера центральный (опора); дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; блок фара правая; блок фара левая; эмблема изготовителя передняя; решетка радиатора; панель фар; конденсатор кондиционера; трубопровод системы кондиционирования; радиатор охлаждения двигателя; электровентилятор; интеркулер; воздушный фильтр; патрубок воздушного фильтра впускной; замок капота; петля фиксатора замка капота; дефлектор радиатора нижний; кронштейн радиатора нижний; бачок расширительный; переходник масляного фильтра (масляный радиатор); коллектор впускной; крышка ремня привода вспомогательных агрегатов; звуковые сигналы; бачок омывателя; накладка переднего левого крыла; кронштейн правой опоры двигателя; клапан рециркуляции отработавших газов; шкив насоса рулевого управления; впускной коллектор; насос водяной; выключатель фонаря заднего хода; жгут проводов моторного отсека (блок реле и предохранителей в виде сменной составной части не поставляется); бачок тормозной системы; фронтальные подушки безопасности (срабатывание); передние ремни безопасности (срабатывание преднатяжителей); передний бампер верхняя часть; капот; лонжерон передний левый с усилителем; панель боковины наружная левая средняя; капот; брызговик переднего левого крыла; усилитель брызговика верхний левый; усилитель брызговика верхний правый; пластина переднего знака государственной регистрации. Характер и объем повреждений вышеназванных частей автомобиля истца описан в исследовательской части настоящего заключения. У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствующими заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 195 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (с учетом износа составных частей) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 959 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 093 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 884 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 1 262 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на
<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 1 016 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 1 168 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 946 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП могла составлять округленно - 2 626 600 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 2 639 100 рублей. Также экспертом в названном заключении отражено, что представленными материалами наличия неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не зафиксировано. Следовательно, автомобиль ГАС необходимо восстановить в техническое состояние максимально соответствующее таковому на момент происшествия (том 2 л.д. 3-85).

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Григорьев Е.А. выводы, изложенные в заключении от 03.03.2024 № 15.01-2024, подтвердил.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответной стороны, требование истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 08.03.2023 составляет округленно: 1 195 300 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в размере 1 100 095 рублей, отраженной в заключении специалиста № 41/23 от 21.04.2023, выполненном ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным исковые требования ООО «Инкахран-Сервис» удовлетворить, и взыскать с Тимошенко С.П. в пользу ООО «Инкахран-Сервис» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 095 рублей (1 100 095 рублей - 400 000 рублей).

Как уже отмечено судом выше, ООО «Абсолют-Эксперт» по заказу АО НКО «Инкахран» подготовлено заключение № 41/23 от 21.04.2023.

Согласно платежному поручению № 436464 от 05.05.2023 АО НКО «Инкахран» оплатило ООО «Абсолют-Эксперт» за услуги по оценке 17 000 рублей (том 1 л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что несение расходов в указанной сумме являлось необходимым для обращения ООО «Инкахран-Сервис» в суд с данным иском, а также, что названные расходы понесены АО НКО «Инкахран», правопреемником которого выступает ПАО «Московский кредитный банк», суд полагает возможным взыскать с Тимошенко С.П. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в сумме 17 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика
Тимошенко С.П. в пользу ООО «Инкахран-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей, в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 7704566525, ░░░░ 1057747776932) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 095 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 201 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 710 296 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7734202860, ░░░░ 1027739555282) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 680 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024