Решение по делу № 33-5226/2014 от 19.05.2014

Судья- Сырова Т.В.

Дело№ 33-5226 16 июня 2014 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.О. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» *** рубля в счет удовлетворения регрессного требования, ***руб. в возврат госпошлины».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2011 года в 12 час. 25 мин. на автодороге Горнозаводск-Пашия произошло ДТП с участием автомобиля /марка 2/, гос. № **, под управлением Дмитриева Е.О., принадлежащего на праве собственности Захаричу А.А., и автомобиля /марка 1/, гос. № ** под управлением Шевчука А.Б., принадлежащего на праве собственности Шевчуку Б.В. Виновным в ДТП является водитель Дмитриев Е.О. В результате ДТП автомобиль /марка 1/, гос. № ** получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило собственнику автомобиля /марка 1/- Шевчуку Б.В. страховое возмещение в сумме *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчука Б.В. довзыскано страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы. 14.11.2012 года на основании исполнительного листа Шевчуку Б.В. перечислена сумма *** рублей.

Стороны в судебном заседании участие не принимали. Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Е.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Указывает, что управлял автомобилем по доверенности, кроме того, истцом выплачено страховое возмещение не в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него в порядке суброгации не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела страхователем Захаричем А.А., собственником автомобиля /марка 2/, гос. № **, с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ № **, на срок с 12.06.2011 г. по 11.06.2012 года. Договор заключен в отношении Захарича А. А.

На основании указанного договора, акта о страховом случае от 07.12.2011 г., ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Шевчуку Б.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчука Б.В. довзыскано страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы. 14.11.2012 года. На основании исполнительного листа Шевчуку Б.В. платежным поручением № 186 от 14.11.2012 г. перечислена сумма *** рублей, в том числе страховое возмещение - *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Дмитриева Е.О. в дорожно-транспортном происшествии установлена, Дмитриев Е.О. управлял автомобилем /марка 2/, гос. № **, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило Шевчуку Б.В. страховое возмещение в размере *** рубля ( *** + ***).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: