Решение по делу № 33-13964/2018 от 04.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13964/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Луковицкой Т.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело №2-874/2018 по апелляционной жалобе Осипенковой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Осипенковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Осипенковой Е.В. - Воробьева С.В., действующего на основании доверенности №78 АБ 2837033 от 05.05.2017, сроком действия на 3 года, рег. №8-1097, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Осипенкова Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 480 рублей, неустойки в размере 76 888 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, нотариальных услуг – 1 500 рублей и расходов за проведение независимой оценки – 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. В период действия договора страхования наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в СТОА. При этом истцу не была выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, что, по ее мнению, является незаконным, так как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Претензия истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, полученное ответчиком 16.05.2017, оставлена им без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия страховщика соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 Осипенковой Е.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на п. 23, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации». По мнению истца, ответчик не вправе был отказать в выплате утраты товарной стоимости, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб», не является самостоятельным страховым риском. Из представленного договора не следует, что стороны заключили его на условиях неполного имущественного страхования, в связи с чем страховая сумма должна соответствовать действительной стоимости застрахованного имущества, ответчик несет ответственность в ее пределах. Имеющийся в договоре пункт о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», не содержит на точного размера, на который уменьшается страховая выплата в случае наступления страхового случая, на размер уменьшения страховой премии. При этом у истца отсутствовало волеизъявление при проставлении галочек в заявлении, его бланк в готовом виде распечатан с компьютера (том 1 л.д. 244-246).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 04.12.2016 были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <...> со сроком действия с 07.12.2015 по 06.12.2016, в том числе по риску «Ущерб», на страховую сумму в 880 000 рублей.

Для получения выплаты страхового возмещения Осипенкова Е.В. 05.12.2016 обратилась к ответчику.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на сумму 388 257,93 рублей путем выдачи 20.12.2016 направления на ремонт на СТОА.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Осипенкова Е.В. не оспаривала размер страхового возмещения, однако полагала необоснованным действия ответчика по невыплате величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 12.1.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп.4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта (л.д.157).

Материалами дела подтверждается, что в договоре страхования <...> от 07.12.2015, подписанного истцом, в графе условия страхования: возмещение ущерба по рискам «Ущерб» напротив условия об утрате товарной стоимости проставлен знак «х» - не учитывается, то есть выбрано страхование с исключением из размера возмещаемого ущерба величины утраты товарной стоимости.

Страховая премия определена сторонами и оплачена страхователем в размере 76 888 рублей. При этом согласно карточкам расчета размера страховой премии, размер страховой премии при заключении договора на настоящих условиях (т.е. без учета УТС) составляет 76 888 рублей, а с учетом УТС размер страховой премии составил бы 80 112 рублей (л.д.125, 126).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 943, 421, 310 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. При этом суд указал на то, что при заключении договора страхования Осипенковой Е.В. была предоставлена реальная возможность заключить договор страхования на отличных от п. 12.1.8 Правил страхования условиях, а именно - с включением в договор страхования утраты товарной стоимости путем проставления в специально отведенном этого поле соответствующего знака (л.д.32), однако истица выбрала страхование принадлежащего ей автомобиля по риску «Ущерб» с исключением из размера возмещаемого ущерба величины утраты товарной стоимости. При этом страховая премия в таком случае составила для Осипенковой Е.В. меньший размер, чем в том случае, если бы в сумму возмещения была включена величина утраты товарной стоимости. При изложенных обстоятельствах исковые требования, с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, расценены судом как злоупотребление истцом своими правами.

Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано, отклоняются, поскольку в заключенном между сторонами договоре добровольного страхования были согласованы все существенные условия, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события. Данные условия устанавливаются по соглашению сторон (ст. 942 ГК РФ).

Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика (страховой группы) Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь извещен (ст. 943 ГК РФ).

Выводы суда в отношении утраченной товарной стоимости соответствуют договору страхования, оформленному предусмотренным законом способом на условиях Правил страхования.

При заключении договора стороны предусмотрели условие, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает без учета величины утраты товарной стоимости. Несогласие истца с данным основанием не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам жалобы, указанное условие договора не содержит положений, противоречащих закону.

Осипенкова Е.В. подписала договор на указанных условиях, следовательно, возложение на страховщика обязанности по выплате утраты товарной стоимости в случае наступления страхового случая не может быть признано законным.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на проставление в договоре галочек в каких-либо графах, в том числе напротив условия о том, что утрата товарной стоимости не учитывается, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены. Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на техническое оформление полиса страхования с использованием компьютера, у гражданина при заключении договора выясняется его волеизъявление на включение или исключение из размера ущерба, подлежащего возмещению в случае наступления страхового случая, условий, выбор которых предусмотрен бланком полиса. Более того, после распечатки заполненного полиса гражданина перед подписанием полиса знакомят с его содержанием, следовательно, в случае неправильного заполнения сотрудником страховщика условий в полисе имеется реальная возможность внести в него соответствующие изменения.

Подписав договор, Осипенкова Е.В. подтвердила, что ознакомлена с ним, все условия ее устраивают. В случае несогласия с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Ссылка подателя жалобы на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные разъяснения следует рассматривать в контексте установленных по делу обстоятельств и норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 23 вышеуказанного постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае нарушений прав истца, как потребителя, включением в договор условия об исключении из выплаты утраты товарной стоимости, не усматривается, поскольку Осипенкова Е.В. не была лишена возможности выбрать иное условие, доплатив при этом страховую премию.

Как указано п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: