Решение по делу № 33-638/2020 от 26.12.2019

Судья Курманов Э.Р.                                                              Дело № 33-638/2020

(1 инст. 2-4710/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                              Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                     Гомоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТГМ» о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «НТГМ» задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 1 314 217,19 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623,28 рублей, всего взыскать 1 635 840,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 к ООО «НТГМ» о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «НТГМ» (ФИО)5, (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НТГМ» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 1 376 717 рублей 21 копейка, пени размере 1 407 401 рубль 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 121 рубль.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 12 лет с даты передачи суммы займа, с погашением равными частями (в рассрочку), не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Однако ответчиком в нарушение условий договора погашена часть суммы займа в размере 123 282 рубля 79 копеек. Согласно пп. 4.2.1 договора займодавец вправе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае увольнения из ООО «НТГМ» заемщик обязан досрочно погасить задолженность по договору в течение 5 рабочих дней с даты увольнения. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата) с ответчиком был расторгнут трудовой договор (номер) от (дата) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 5.2 договора за нарушение любого из сроков возврата полученной суммы займа займодавец вправе предъявить заемщику пени из расчета 0,25 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по договору составляет 1 376 717 рублей 21 копейка, размер пени составляет 1 407 401 рубль 15 копеек. (дата) ответчиком было получено уведомление (номер) от (дата) с требованием в срок до (дата) досрочно погасить задолженность по договору займа и начисленные пени, однако указанное требование не исполнено. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия (номер) от (дата) с требованием о погашении задолженности до (дата), однако задолженность не погашена.

(ФИО)1 обратился в суд со встречным иском к ООО «НТГМ» о признании договора займа (номер) от (дата) ничтожной сделкой в силу ее притворности, применении к указанной сделке правил, регулирующих порядок выплаты заработной платы работникам, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа (номер) на сумму 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора заем предоставлялся сроком на 12 лет с даты передачи суммы займа, с погашением равными частями (в рассрочку), не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В течение всего периода действия договора ООО «НТГМ» не предпринимало никаких действий по взысканию периодических платежей, в том числе путем удержания суммы долга из заработной платы, не отражало наличие задолженности в расчетных листах, выдаваемых (ФИО)1, как работнику. В договоре отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа, следовательно, договор предполагался беспроцентным. У ООО «НТГМ» как налогового агента, заключившего со своим работником договор беспроцентного займа, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Таким образом, предоставляя указанную сумму в виде займа, займодавец ООО «НТГМ» действовал недобросовестно в отношении заемщика, подменяя вознаграждение за труд, оформлением договора займа, при том, что заемщик, находясь в зависимом положении, был вынужден согласиться с такой формы оплаты труда, осознавая, что при прекращении трудовых отношений денежные средства с него могли быть удержаны; в отношении бюджета РФ - не уплачивая с указанных средств налоги и иные обязательные платежи, которые ООО «НТГМ» пришлось бы уплатить (платежи в ФМС, ФСС, ПФР) при выплате этих средств как премии по итогам года. Если у ООО «НТГМ» не было возможности удержать НДФЛ в течение налогового периода, то об этом следовало сообщить налогоплательщику ((ФИО)1) и в налоговую инспекцию в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, оформив справку 2 - НДФЛ. В этом случае налогоплательщик - физическое лицо должен был самостоятельно уплатить НДФЛ на основании налогового уведомления из инспекции (п. 6 ст. 228 НК РФ). НДФЛ с материальной выгоды по процентам с (ФИО)1 в ООО «НТГМ» не удерживался, уведомления о необходимости уплаты налога от ООО «НТГМ» (ФИО)1 не поступали. В данном случае обе стороны сделки преследовали иные правовые последствия: ООО «НТГМ» выплатить работнику премию по итогам года, при этом минимизировав налоговые и иные обязательные платежи, а работник получить вознаграждение за свой труд хотя бы в такой форме, поскольку работодатель не желал платить премию по итогам работы за год на иных условиях.

Представители ООО «НТГМ» (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании на требованиях настаивали, с требованиями встречного искового заявления не согласились.

(ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил надлежащим образом все обстоятельства дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дополнительного запроса в Межрайонную ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре об истребовании копий первичных документов и сведений о дате их предоставления. При этом получение ответа на такой запрос позволило бы объективно проверить доводы о том, что документы о наличии договора займа были представлены в налоговый орган ООО «НТГМ» только после того, как в суде (ФИО)1 в ходе судебного разбирательства был заявлен довод о том, что ООО «НТГМ», признавая фиктивный характер займа, не подавало информацию о наличии у (ФИО)1 дохода от экономии на процентах в налоговый орган. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе заявленных свидетелей - бывших работников ООО «НТГМ», которые могли бы подтвердить, что в ООО «НТГМ» в 2012 - 2017 годах существовала практика оформления премий по итогам работы за год в виде выдачи якобы займов. Суд отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения и документов на 1 000 000 рублей о погашении якобы (ФИО)1 в 2018 году аналогичного займа, выданного в 2016 году. При этом в указанном платежном поручении подпись (ФИО)1 была подделана, домашний адрес не соответствовал адресу на дату изготовления данного платежного поручения. Указанные документы также подтвердили бы тот факт, что премии, выданные в виде займов, погашались самим ООО «НТГМ». Даты выдачи всех псевдозаймов ложатся на конец года, что также является подтверждением о выплатах по итогам года. Оценивая показания свидетеля - кассира ООО «НТГМ» (ФИО)7, суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетель был приглашен по ходатайству (ФИО)1 с целью подтверждения факта неполучения им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. Суд не принял во внимание явную противоречивость в показаниях (ФИО)7, не отнесся к ним критически. Отказывая во встречном иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, определив началом исполнения спорного договора дату (дата). При этом суд не учел, что со стороны (ФИО)1 исполнение спорного договора не осуществлялось в силу его притворности, со стороны ООО «НТГМ», поскольку фактически денежные средства не выдавались, имело место только «техническое» оформление документов. Судом необоснованно было признано заявление (ФИО)1 от (дата) как доказательство признания долга. Как было установлено в судебном заседании и не оспорено ООО «НТГМ» указанное заявление было написано под давлением руководства, в период возникновения разногласий. Суд, принимая решение о снижении пени (ст. 333 ГК РФ), не применил положения п.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ - о снижении размера пени до размеров ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения суда. Суд, снижая неустойку до 300 000 рублей, не учел наличие у (ФИО)1 несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НТГМ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «НТГМ» (ФИО)5, (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «НТГМ» (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор займа (номер) (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 названного договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора займ предоставляется сроком на 12 лет с даты передачи заемщику суммы займа.

Из содержания п. 5.2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком любого из сроков возврата полученной суммы займа, указанных в п.п. 2.1, 3.1, 4.1.2 настоящего договора займодавец вправе предъявить заемщику пени из расчета 0,25 % от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец вправе досрочно взыскать всю задолженность по займу с учетом пени, указанной в п. 5.2 настоящего договора, при нарушении заемщиком условий настоящего договора.

В случае увольнения заемщика из ООО «НТГМ» заемщик обязан досрочно погасить задолженность по займу в течение 5 рабочих дней с даты увольнения.

Факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий заключенного договора займа подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д.12).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от (дата) с ответчиком был расторгнут трудовой договор (номер) от (дата) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) (ФИО)1 было вручено уведомление (номер) от (дата) с требованием в срок до (дата) досрочно погасить задолженность по договору займа и начисленные пени, однако до указанные требования не были исполнены (л. д. 14).

(дата) ООО «НТГМ» в адрес (ФИО)1 была направлена претензия (номер) от (дата) с требованием о погашении задолженности до (дата), однако задолженность не была погашена.

(дата) (ФИО)1 обратился к генеральному директору Общества с заявлением, в котором просил удержать из всех сумм, причитающихся ему ((ФИО)1) при увольнении в полном объеме сумму задолженности по договору (номер) от (дата) (л.д.11). Судом установлено, что на основании указанного заявления истцом была удержана в счет погашения долга сумма в размере 123 282 рубля 79 копеек.

Поскольку (ФИО)1 были нарушены условия договора займа относительно своевременного погашения суммы задолженности, проигнорированы условия договора о погашении суммы задолженности и требование истца о возврате суммы долга, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 суммы долга в размере 1 314 217 рублей 19 копеек, пени в размере 300 000 рублей, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о полном возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств, допросе бывших работников ООО «НГТМ», приобщении документов о погашении ответчиком аналогичного займа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также право определения какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел представленные сторонами достаточными для разрешения спорного правоотношения по существу и не усмотрел процессуальных оснований для истребования дополнительных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы встречного иска о притворности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что ООО «НТГМ» представлены письменные доказательства, указывающие на просьбу ответчика адресованную истцу выдать ему займ в указанной сумме, а также заявление от (дата) в котором ответчик признает наличие у него долга по данному договору займа. Сведений о необходимости выплаты истцу какой - либо премии по итогам работы за год, эквивалентной величине займа, в материалы дела не представлено. Материалами дела установлен факт заключения сторонами договора, получения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора, совершение ответчиком действий по признанию долга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) оснований для признания договора от (дата) (номер) недействительной (притворной) сделкой, безденежности договора займа, вынужденного подписания договора. Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств не представлено.

Применительно к доводам апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, судебная коллегия отмечает следующее.

Течение срока исковой давности в данном случае определяется с момента получения денежных средств во исполнение условий договора займа ((дата)), то есть с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его права. Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа начал исполняться (дата) и на момент предъявления встречного иска срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ истек, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Показания свидетеля (ФИО)8, письменное заявление ответчика от (дата) оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля и содержанию заявления, факт написания которого ответчиком не оспаривался, у суда не имелось. Установленных процессуальным законом оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом вышеуказанное заявление написано (ФИО)1 собственноручно (дата), надлежащих и достаточных доказательств того, что его вынудили подписать данное заявление, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на (ФИО)1, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Применительно к доводам апеллянта, с учетом вышеприведенных норм материального права необходимо отметить, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 300 000 рублей от суммы 1 407 401 рубль 15 копеек. Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение о снижении размера неустойки до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает баланс интересов сторон по делу. Все значимые обстоятельства для решения вопроса о снижении размера неустойки вопреки утверждениям апеллянта были судом тщательно исследованы и подвергнуты верной правовой оценке, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие у ответчика на иждивении детей не освобождает его от исполнения условий заключенного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.Н. Гудожников

Судьи:                                          Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов