Решение по делу № 2-2100/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2100/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001194-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года          г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марачевой ОА к УФССП по Костромской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Марачева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Костромской области, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу 24912 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества от <дата> истец приобрела квартиру. <дата> истец и МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с процедурой проведения электронных торгов были оплачены услуги ООО "РТС-тендер", внесен задаток, оплачена оставшаяся стоимость квартиры. Продажа квартиры осуществлялась на основании постановления СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Пресниковой М.И. от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> дело №. После заключения договора купли-продажи, истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. <дата> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку приставом запретов не накладывалось. Позже истец узнала, что заочное решение отменено <дата>. По информации представителя должника Негинской А.А. приставу было известно об отмене заочного решения, как минимум <дата>. В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратила, своевременно не отозвала имущество с торгов. <дата> Марачевой О.А. по требованию МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2023 № 3, основанием для предъявления требования явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об отзыве имущества с реализации от <дата>. Заключая соглашение, истец преследовала цель минимизации убытков. В результате указанных незаконных действий истцу причинены реальные убытки в виде оплаты услуг электронной площадки в размере 24912 руб. В результате незаконных действий пристава истец лишилась возможности законного приобретения жилого помещения по цене, определенной по результатам торгов, кроме того, ей причинен моральный вред.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Пресникова М.И., Неганская А.А..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Григорьева И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Представитель ответчика УФССП Костромской области Алексеева Я.С. исковые требования не признала, вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Пресникова М.И. находится в длительной командировке в Херсонской области.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Марачевой О.А. заявлены требования о возмещении вреда к РФ в лице ФССП России за счет казны РФ - УФССП по Костромской области.

Ответчик УФССП России по Костромской области находится по адресу: <адрес>, указанная территория подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Поскольку вышеназванная территория находится вне юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, спор данному суду неподсуден и был принят к рассмотрению этим судом с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Марачевой ОА к УФССП по Костромской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева