Решение по делу № 2-596/2022 (2-4656/2021;) от 16.11.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-006826-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование иска, что Дата между ФИО1 и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска, стоимостью 1 786 000,00 рублей. Часть оплаты по договору в сумме 380 000,00 рублей она оплатила личными денежными средствами, а оставшаяся часть перечислена продавцу за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от Дата по продукту «Лимоны на авто», заключенному истцом с КБ «ЛОКО-банк» (АО). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила ООО «Авто-защита» опционный договор «ФИО2» № от Дата, предусматривающий оказание Обществом услуг по выкупу у истца транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору в целях погашения его задолженности по кредиту перед Банком, сроком в течение 24 месяцев, за цену 91 020 рублей. Стоимость услуг по договору за два года полностью оплачена путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается Заявлением на перечисление денежных средств (платежным поручением) от Дата.

Дата ФИО1 уведомила ООО «Авто-защита» об отказе от опционного договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.

Дата Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и условия опционного договора № от Дата, из которого следует, что в случае прекращения опционного договора Цена опционного договора Клиентом, возврату не подлежит.

Опционный договор № от Дата заключен на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуги истец обратилась Дата, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью ни частично). Таким образом, расходов по исполнению опционного договора у ответчика ни возникло, а истец имеет право отказаться от услуг до окончания действия договора.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств Дата, в удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано Дата. Таки образом проценты по ст. 395 ГК РФ должна начисляться с Дата, за период с Дата по Дата (дата подачи иска) составляет 900,23 рублей. Согласно таблице:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
91 020	Дата	Дата	14	6,50%	365	226,93
91 020	Дата	Дата	40	6,75%	365	673,30
Итого:			54	6,69%	900,23

    Для обращения с иском в суд и осуществления представительства в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы для выдачи нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 437 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым опционный договор № от Дата, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО1 Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 020 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 960 рублей 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 600 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 437 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представила ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом и материалами делу установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи автомобиля Черри Тигго 4, 2021 года выпуска, стоимостью 1 786 000,00 рублей. Дата между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) на основании Общих условий кредитования физических лиц был заключен кредитный договор и договор залога № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику выдается кредит на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в сумме 1 608 020 рублей 00 копеек на срок 96 месяцев, срок возврата кредита Дата, с процентной ставкой, действующей с Дата: 14,900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до Дата: 26,900% годовых, ежемесячный платеж 28 922 рубля, кроме 1 платежа – 36 737 рубля 79 копейка и последнего – 29 797 рублей 37 копейки, уплачиваются ежемесячно 20 числа.

Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска, VIN- №, залоговая стоимость автомобиля 1 786 000 рублей.

Из п. 11 данного договора следует, что целями использования потребительского кредита, в том числе, является: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 406 000 рублей в пользу ООО «Вавилон» по договору №НВ-20/07-20; оплата услуги ФИО2 в сумме 91 020 рублей по сертификату ФЗА 581027/20210720 в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 111 000 рублей в пользу ООО «Омега».

Одновременно, при оформлении кредита Дата, между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «ФИО2», о чем свидетельствует сертификат опционного договора №, согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска, VIN- №, в собственность от стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанном у договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора составляет 24 месяцев, дата окончания действия договора Дата.

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что ФИО1 просит произвести перечисление с её счета № денежные средства, в том числе ООО «Авто-Защита» в размере 91 020 рублей.

Дата ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление (претензию) требованием о расторжении опционного договора№ ФЗА 581027/20210720 на основании ст. 958 ГК РФ, возврате суммы в размере 91 020 рублей.

Как следует из ответа № от Дата ООО «Авто-Защита» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных им по договору, поскольку в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, аналогичные условия содержатся в п. 2.8 Общих условий.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные опционным договором, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данные правила об одностороннем отказе от исполнения договора подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в силу прямого указания п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения данного договора на основании одностороннего волеизъявления заказчика.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что опционный договор «ФИО2» №, заключен Дата сроком до Дата. С требованием об отказе от услуг истец обратился Дата, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично) и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до Дата.

Анализируя Общие условия опционного договора предусматривающего право ФИО1 потребовать у ООО «Авто-защита» погасить задолженность по кредиту и выкупить авто суд отмечает следующее.

Между тем, статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

В рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком опционного договора не предопределяют безусловного исполнения Обществом такого действия, как приобретение транспортного средства у истца при предъявлении клиентом соответствующего требования об этом. Для реализации права предъявления данного требования истец должен выполнить ряд условий, при этом решение вопроса о том, будет ли выкуплено транспортное средство, все равно остается за Обществом. Условия договора ставят потребителя ФИО1 в невыгодное положение по сравнению с ООО «Авто-защита».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор, названный опционным, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Опционный договор не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволило с достоверностью установить стоимость фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о расторжении опционного договора «ФИО2» и взыскании уплаченных при заключении денежных средств в размере 91 020 рублей подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «Авто-защита» на условия опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, суд находит несостоятельными.

Так, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая требования о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», суд исходит из того, что Дата, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора.

В связи с чем, истец фактически реализовал свое право на односторонний отказ от их исполнения еще до обращения в суд с настоящим иском, заключенный между сторонами договор является расторгнутым, а потому оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

По смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п. п. 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Вместе с тем, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Дата истец в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия об отказе от услуг, предоставляемых по договору, и возврате уплаченных денежных средств в размере 91 020 руб. соответственно. Дата ООО «Авто-Защита» истцу было отказано.

В связи с изложенным, истец просит применить меры ответственности. В данном случае ответственность за неправомерное удержание денежных средств истца после расторжения названных договоров регулируется нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента их расторжения у ответчиков отсутствовали основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств.

В связи с чем, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 900,23 руб., в связи с просрочкой их возврата за период с Дата по Дата (в заявленном пределе).

Поэтому подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении которых заявлено ответчиком ООО «Авто-Защита», не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора в обусловленный законом срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебные претензии истца к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и выплатите денежные средства. До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований: (91020 + 1 000 / 2) = 46 010 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом в адрес ответчика было направлена претензия, исковое заявление, в связи с чем, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в адрес ответчика в размере 437 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата, Дата.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, по отправке претензии, искового заявления, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Учитывая составление искового заявления и его подачу, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО5, длительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 15 000 руб., во взыскании расходов в большем размере – отказать.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя представителя заявителя содержит полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, мировых судей, в том числе во всех органах, учреждениях и организациях, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 3 288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от Дата заключенный между ООО «Авто-ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные по опционному договору денежные средства вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в размере 91 020 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 010 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 437 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 3 288 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2021