Решение по делу № 8Г-25096/2022 [88-1653/2023 - (88-24462/2022)] от 09.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2021-001121-14

Дело № 88-1653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2022 по иску Харитоновой Т.А. к Фирстову А.А., Загорскому Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

по кассационной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Загорского Г.А. и его представителя Гриняева А.А., действующего на основании доверенности от 16 августа 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Харитонова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Харитонова Т.А., Фирстов А.А., Постнова И.А., финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2022 г., 15 декабря                    2022 г., 20 декабря 2022 г. и 21 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Шерстнев А.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между должником, продавцом Харитоновой Т.А. и покупателем Постновой И.А. 21 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Е200, VIN №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность данный автомобиль по цене 1 100 000 руб., согласно п. 3 которого денежные средства уплачены до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2019 года в рамках дела о банкротстве №А56-165267/2018 признано обоснованным заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о признании граждан Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. несостоятельными (банкротами).

В материалы дела представлен ответ от 23 августа 2019 года №22108 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовому управляющему истца с приложением карточек учета спорного транспортного средства, которые подтверждают сведения о смене собственника автомобиля с 21 июня 2019 года с должника Харитоновой Т.А. на Постнову И.А., которая, в свою очередь, также представила договор купли-продажи от 2 августа 2019 года о продаже автомобиля ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» за 860 500 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2020 года в рамках дела №А56-165267/2018       Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в рамках дела о банкротстве №А56-165267/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. признана недействительной сделка - договор купли- продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200, VIN № от 21 июня 2019 года, заключенная между Харитоновой Т.А. и Постновой И.А., применены последствия недействительности сделки - с Постновой И.А. в конкурсную массу должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. взыскана рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е200, VIN № в размере 1 100 000 руб.; с Постновой И.А. в доход бюджета взыскано 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3 декабря 2021 года производство по делу №А56-165267/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. прекращено.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 июня 2022 года вынесено определение в рамках дела о банкротстве Харитоновой Т.А., которым оставлено без исполнения определение суда от 24 февраля 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Постновой И.А. конкурсную массу должников Харитоновой Т.А., Харитонова Ю.В, рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2011 года выпуска, VIN №, с 10 сентября 2019 года принадлежал Фирстову А.А. на основании договора купли-продажи с продавцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», с 29 декабря 2019 года принадлежит Загорскому Г.А., на основании договора купли-продажи автомобиля №42/12/19/М от 24 декабря 2019 года с Фирстовым А.А.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Харитоновой Т.А., которой она доверяет Харитонову Ю.В. распоряжаться ее имуществом.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 218, ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что автомобиль выбыл из владения истца или её доверенного лица помимо их воли, а равно, что ответчики как покупатели знали о неправомерности отчуждения имущества продавцами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлена фактическая аффилированность сторон договора купли-продажи, поскольку Постнова И.А. находилась с должником Харитоновым Ю.В. в близких, неформальных отношениях и была осведомлена о его делах, что явилось основанием для признания договора купли-продажи от 21 июня 2019 года, заключенного с Постновой И.А., недействительным.

При этом, как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве №А56-165267/2018, Харитонова Т.А. знала обо всех сделках, связанных с продажей транспортного средства, не оспаривала их, а в своем отзыве в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что определением арбитражного суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствии недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве, поскольку одновременное взыскание уплаченных по сделке денежных средств и истребование в собственность имущества влечет неосновательное обогащение истца, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод о ничтожности последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля от 10 сентября 2019 года и 24 декабря 2019 года по основаниям ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по отчуждению автомобиля являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А56-165267/2018, по которому с Постновой И.А. взысканы денежные средства за транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2011 года выпуска, VIN № в размере 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника Харитоновой Т.А., при этом договоры купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2019 года и от 24 декабря 2019 года не оспорены, в то время как Фирстов А.А. и Загорский Г.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Харитоновой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Харитоновой Т.А. не дают оснований для отмены апелляционного определения.

      В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела о банкротстве №А56-165267/2018 должников Харитоновой Т.А. и        Харитонова Ю.В. обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200, VIN № от 21 июня 2019 года, аффилированными лицами Харитоновой Т.А. и Постновой И.А., оснований полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли не имеется.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве сделка была признана недействительной не дает оснований для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя в пользу истца, принимая во внимание специальные последствия признания сделки недействительной, примененные судом, а именно, взыскание с Постновой И.А. в конкурсную массу должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, VIN № в размере              1 100 000 руб., оставленное без исполнения в связи с прекращением дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, на права добросовестных приобретателей имущества не влияют и не дают оснований истцу для истребования отчужденного по воле последней имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для взыскания по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебных расходов, понесенных Загорским Г.А. на оплату услуг представителя с        Харитоновой Т.А., поскольку доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов и подтверждения их несения истцу не представлено, что не лишает Загорского Г.А. права обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: