Решение по делу № 12-77/2024 от 15.01.2024

    Дело №

    УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Наро-Фоминск                                                                          15.02.2024

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и решение по жалобе на постановление как незаконные, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании и владении ФИО5, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление и решение административного органа.

    Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1           КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данному участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> кв.м. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО5 представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанций о перечислении денежных средств покупателем ФИО1 копия справки, согласно которой принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

    Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья                                    ФИО7