Решение по делу № 2а-234/2021 от 24.12.2020

Дело № 2 а– 234\ 21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску Бубнова А.С. к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абрамовой Т.П., УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование заявленных административных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года удовлетворены его исковые требования по гражданскому делу по иску Бубнова А.С., Никишовой А.И. к Андреенко О.И., Дистранову И.С. об обязательстве приведения нежилых помещений в первоначальное состояние. Указывает, что решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1154/2018, вступило в законную силу 14 мая 2019 года. Указывает, что им получены исполнительные листы, на основании которых Фрунзенским РОСП г. Саратова 28 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дистранова И.С. и 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Андреенко О.И. Указывает, что он является взыскателем в рамках обоих производств. В соответствии со ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Окончание исполнительного производства», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в данном случае ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должники выполнили работы по восстановлению уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: г.<адрес>. Административный истец полагает, что состав грунта и способ которым была произведена отсыпка спорных нежилых помещений в МКД не соответствует строительным нормам и правилам, указанным в решении Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1154/2018, исполнительных листах, на основании которых 28 июня 2019 года и 01 июля 2019 года Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство. Полагает, что в материалах по исполнительному производству от 01 июля 2019 года и от 28 июня 2019 года в отношении должников, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие выполнение работ и применение требуемого грунта при приведении в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. Считая свои прав нарушенными административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абрамовой Т.П. от 04 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № № от 28 июня 2019 года в отношении должника Дистранова И.С. и № № от 01 июля 2019 года должника Андреенко О.И. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств от 04 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности просит суд административное исковое заявление удовлетворить. Судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Абрамова Т.П. полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Дистранов И.С. полагает, что в удовлетворении административного иска следует отказать. Председатель ТСЖ «Каштан» полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительные производства, материала гражданского дела №2-1154/2018, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1154/18 постановлено: Обязать Дистранова Илью Сергеевича привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: Саратовская область, г. <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать О.И. привести нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15.04.2007, адрес объекта: Саратовская <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами. Обязать Андреенко О.И. и Дистранова И.С. привести нежилое помещение 1 площадью 30 кв.м., являющееся местом общего пользования и общедолевой собственностью собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, адрес объекта: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031675280, выданного во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 28 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должников Дистранова М.С. в пользу взыскателя Бубнова А.С.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031675281, выданного во исполнение указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должников Андреенко О.А. в пользу взыскателя Бубнова А.С.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника были направлены требования с установлением срока их исполнения. Решение суда в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 129 для проверки исполнения должниками решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 03 августа 2020 года для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний привлечен специалист ФИО19

Указанное постановление ни взыскателем, ни должниками не обжаловано.

Согласно заключению специалиста ФИО20. от 03 августа 2020 года работы по приведению в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления уровня земляного пола до внутренней высоты помещения – два метра, указанной в «Техническом паспорте на объект недвижимости жилого фонда «Жилой дом» от 15 апреля 2007 года, произведенные в нежилых помещениях по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № помещение 60 с кадастровым номером № и помещение 1 площадью 30 кв.м. выполнены в полном объеме, соответствуют решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-1154/18, строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта № 39 от 19 марта 2001 года ООО «Саратовское экспертное бюро» проведенного по материалам административного дела, по определению суда эксперт пришел к выводу, что состав грунта, который был использован для отсыпки уровня земляного пола (обратной засыпки) нежилых помещений – пом. 1 площадью 30 кв.м., пом. 60 с кадастровым номером № пом. 61 с кадастровым номером № в подвале многоквартирного дома, по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям для подобного вида работ. Грунт, использованный при проведении обратной засыпки указанных помещений, пригоден для проведения работ по обратной засыпке. Отсыпка уровня земляного пола (обратная засыпка) нежилых помещений – пом. 1 площадью 30 кв.м., пом. 60 с кадастровым номером №, пом. 61 с кадастровым номером № в подвале многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проведена с обеспечением требований действующих нормативных документов.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку, как следует из материалов дела, выполненные работы полностью соответствуют требованиям, изложенным в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно составлено по результатам обследования лицом, обладающим специальными знаниями и навыками, имеющим необходимую квалификацию.

Судом не выявлено каких-либо противоречий и неясностей в выводах заключения специалиста.

С учетом положений статьи 84 КАС РФ суд заключение эксперта исследовал с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абрамовой Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Андреенко О.И.

Судом установлено, что 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абрамовой Т.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении Дистранова И.С.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Изложенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Абрамовой Т.П. в рамках исполнительного производства №№ в отношении Дистранова И.С., в рамках исполнительного производства № в отношении должника Андреенко О.А.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что административные исковые требования Бубнова А.С. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, возложении обязанности устранить нарушения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бубнова А.С. к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Абрамовой Т.П., УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 12 апреля 2021 года.

Судья: В.В. Дубовицкий