Решение по делу № 33-9174/2023 от 01.12.2023

Дело № 33-9174/2023

№ 2(3)-2/2019 (2(3)-194/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудашева А.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

(дата) решением Бузулукского районного суда Оренбургской области постановленным по гражданскому делу №(3)-2/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Гридасова С.А., Гридасовой Т.Ф., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Ходаков С.Р., Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В., к Самсонов В.В., Близнецовой Н.П., Кудашева Г.З., Кудашева Е.Г., Кудашева А.В. Кудашев В.А. о признании недействительным выдела доли земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Гридасова С.А., Гридасовой Т.Ф., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Ходаков С.Р., Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В., к Самсонов В.В., Близнецовой Н.П., Кудашева Г.З., Кудашева Е.Г., Кудашева А.В. Кудашев В.А. о признании недействительным выдела доли земельного участка отказано в полном объеме.

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манаков Н.В. - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В., Гридасовой Т.Ф., (как с ответчика, так и порядке наследования после умершего Гридасова С.А.), Гридасова Т.А. (в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.), Гридасов Д.С. (в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.), Гридасов Н.С. (в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.), Дегтярева В.С. (в порядке наследования после умершего Ходаков С.Р.) в пользу Кудашева А.В. за оказанные юридические услуги по вышеуказанному делу, которые заключались в представлении интересов истца в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе выездное судебное заседание, 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебного заседания в суде кассационной инстанции, подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка и подача возражений на частную жалобу на общую сумму 190 908,64 рублей.

Просил взыскать с истцом в свою пользу понесенные судебные расходы в указанном размере.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: «Взыскать с Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Дегтярева В.С. (в порядке наследования после умершего Ходаков С.Р.), Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В. в пользу Кудашева А.В. с каждого по 3 117,65 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя. Взыскать с Гридасовой Т.Ф. (как с ответчика, так и в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.) в пользу Кудашева А.В. 3 897,06 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя. Взыскать с Гридосовой Т.А., Гридасов Д.С., Гридасов Н.С. (в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.) в пользу Кудашева А.В. с каждого по 779,41 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя. Взыскать с Манаков Н.В. в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату почтовых услуг – 3 258,64 рублей.»

В частной жалобе Кудашева А.В. оспаривает обоснованность указанного определения и просит отменить его в части взыскания судебных расходов, взыскав судебные расходы с ответчиков в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковое заявление Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Гридасова С.А., Гридасовой Т.Ф., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Ходаков С.Р., Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В. удовлетворено. Суд постановил: «Признать незаконным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью 113 949 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) земельного участка с кадастровым номером: №. Прекратить право собственности за Самсонов В.В., умершим (дата), на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 113 949 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) выделенный из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 241 000 кв.м. Признать недействительной сделку купли-продажи, заключённую (дата) между Самсонов В.В. и Кудашева Г.З., Кудашева Е.Г., Кудашева А.В., Кудашев В.А., Близнецовой Н.П. по продаже 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок участка с кадастровым номером № площадью 113 949 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) недействительной сделку купли-продажи, заключённую (дата) между Самсонов В.В. и Близнецовой Н.П. по продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 113 949 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Возвратить стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности за Кудашева Г.З. на 1/6 долю, Кудашева Е.Г. на 1/6 долю, Кудашева А.В. на 1/6 долю, Кудашев В.А. на 1/6 долю, Близнецовой Н.П. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 113 949 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности за Кудашева Г.З. на 1/6 долю, Кудашева Е.Г. на 1/6 долю, Кудашева А.В. на 1/6 долю, Кудашев В.А. на 1/6 долю, Близнецовой Н.П. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 113 949 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Снять земельный участок с кадастровым номером № площадью 113 949 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастрового учёта и исключить из ЕГРН все сведения о нём. Включить выделенный земельный участок в состав общего имущества сособственников земельного участка с кадастровым номером № и внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером: № в части площади, изменить площадь земельного участка с 2 127051 кв.м. на 2 241 000 кв.м. Взыскать с Самсонова М.В. в пользу Близнецовой Н.П. 34 000 рублей, в пользу Кудашева Г.З. 17 000 рублей, в пользу Кудашева Е.Г. 17 000 рублей, в пользу Кудашева А.В. 17 000 рублей, в пользу Кудашев В.А. 17 000 рублей. Взыскать с Самсонова М.В. в доход местного бюджета г. Бузулука госпошлину 3 240 рублей. Встречное исковое заявление Кудашева А.В. к АО «Куйбышева», Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Гридасова С.А., Гридасовой Т.Ф., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Ходаков С.Р., Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В., о признании договора аренды незаключенным оставить без удовлетворения. Исковое заявление Кудашева А.В. к ПАО «Оренбургнефть», Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Гридасова С.А., Гридасовой Т.Ф., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Ходаков С.Р., Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В., о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.»

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам к Самсонова М.В., Близнецовой Н.П., Кудашева Г.З., Кудашева Е.Г., Кудашева А.В., Кудашев В.А. о признании недействительными выдела доли земельного участка из общей долевой собственности, признании сделок недействительными отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кудашева А.В. о признании договора аренды незаключенным и о признании договора аренды недействительным отказано.

(дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манаков Н.В. - без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлены договоры на оказание юридической помощи от (дата) на сумму 180 048,64 рублей, от (дата) на сумму 4 500 рублей, от (дата), на сумму 6 000 рублей.

Акты выполненных работ и расписки о получении от (дата), от (дата) (дата).

Разрешая заявление Кудашева А.В. о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику по данному делу была оказана юридическая помощь, им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истцов, при этом указал, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 190 908,64 рублей является чрезмерной и неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права, размером фактически взысканных сумм, объемом самих услуг представителя - участия в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе выездное судебное заседание, 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, судебного заседания в суде кассационной инстанции, в связи, с чем снизил их до 53 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Кудашева А.В., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель Киреев С.М. представлял интересы Кудашева А.В. в 22 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме этого, им были подготовлены возражения на исковое заявление заявлений, отзывов, ходатайств, помимо этого подготовлена апелляционная жалоба, представитель оказывал ответчику консультативную помощь по делу, помощь по сбору доказательств, а также подготовлены заявления об отмене обеспечительных мер и о взыскании судебных расходов.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истцов в пользу ответчика Кудашева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 85 000 рублей. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с истцов судебных расходов в требуемом Кудашева А.В. размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов изменить, увеличив сумму взыскания с Манаков Н.В., Фролова М.И., Андрияновой Н.П., Новичкова А.А., Кривошеева В.В., Кривошеева И.В., Самсонов В.В., Гридасова Г.А., Давыдовой Л.Н., Ходаковой Л.А., Дегтярева В.С. (в порядке наследования после умершего Ходаков С.Р.), Ларина О.Н., Манаков С.В., Манаковой Л.И., Манакова Т.В. в пользу Кудашева А.В. расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей с каждого, с Гридасовой Т.Ф. (как с ответчика, так и в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.) в пользу Кудашева А.В. до 6 250 рублей, с Гридосовой Т.А., Гридасов Д.С., Гридасов Н.С. (в порядке наследования после умершего Гридасова С.А.) в пользу Кудашева А.В. до 1 250 рублей с каждого, в остальной части определение оставить без изменений, частную жалобу Кудашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья