Решение по делу № 33-14003/2016 от 15.12.2016

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-14003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Э.Ф. к Б.Т.А. о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе Б.Э.Ф. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление Б..Т.А.. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Б.Т.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Э.Ф.оглы обратился в суд с названным иском.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 31.05.2013 было удовлетворено ходатайство Б.Э.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ...

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2014, исковые требования Б.Э.Ф. удовлетворены. С Б.Т.А. в пользу Б.Э.Ф. взыскана сумма долга в размере ... рублей.

Ответчик Б.Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование заявления указала на то, что решением Надеждинского районного суда от 26.08.2014 удовлетворены исковые требования Ч.И.С. к ней о взыскании задолженности по займу. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение названного решения между Ч.И.С. и ею заключено соглашение об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у нее, как у должника, прекращаются обязательства перед кредитором путем предоставления взамен исполнения обязательства отступного в виде имущества - автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ... Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2016 данное соглашение признано действительным. Титульным собственником названного автомобиля признан Ч.И.С.

В судебном заседании представитель Б.Т.А. на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

Б.Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения поставленного перед судом вопроса ходатайство было удовлетворено, названные обеспечительные меры отменены.

С определением суда не согласился истец, чьим представителем подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя обеспечение иска, суд исходил из положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем судом не было принято во внимание то, что частью 3 названной статьи установлены императивные положения, в соответствии с котоыми при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Из материалов дела следует, что решение суда, которым был удовлетворен иск Б.Э.Ф., до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что в силу прямого указания закона, обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены принятых по обеспечению иска мер, в данном случае не имелось.

То обстоятельство, что автомобиль, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, перешел в виде отступного в собственность третьего лица, само по себе отмены обеспечения иска не влечет. Более того, учитывая право кредитора обратить взыскание на данное имущество, в том числе при переходе прав на него к третьему лицу, отмена обеспечения иска влечет препятствия к реализации этого права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства по существу путем отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Б.Т.А. об отмене обеспечения иска в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ... отказать.

Председательствующий Судьи