Решение по делу № 2-127/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-2943/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.А.,

представителей ответчиков Криницкого А.И.,Третьяковой Е.С.,Сафронкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиксаева Андрея Владимировича к Пиксаевой Анастасие Андреевне, Барановой (Пиксаевой) Тамаре Михайловне, Администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным,

установил:

Пиксаев Андрей Владимирович обратился в Белгородский районный суд с исковыми требованиями к Барановой (Пиксаевой) Тамаре Михайловне, Пиксаевой Анастасии Андреевне, Администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района» в которых, с учетом их увеличения, просил суд:

признать договор на передачу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области, заключенный 07.10.2014 года между муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области, от имени и в интересах которого действует муниципальное казенное учреждение «Собственность Белгородского района» и гражданами Пиксаевой Тамарой Михайловной, Пиксаевой Анастасией Андреевной, недействительным;

возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в собственность муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости, право собственность Барановой Тамары Михайловны и Пиксаевой Анастасии Андреевны на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с Барановой Т.М. и Пиксаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

восстановить истцу срок для обращения в суд с требование о признании вышеназванного договора недействительным.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что:

Пиксаев А.В. и Баранова (Пиксаева) Т.М. состояли в браке; от брака истец и ответчик имеют дочь – Пиксаеву А.А. (ответчик);

в период брака Пиксаеву А.В. на состав семьи из трех человек, по ордеру, была предоставлена квартира располодженная по адресу: (адрес обезличен);

в последующем был произведен обмен жилыми помещениями с отцом Пиксаева А.В. – Пиксаевым В.А., в результате чего истец с семьей (Пиксаевой Т.М. и Пиксаевой А.А - ответчиками) переехал в спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

регистрация истца в спорной квартире произведена 20.12.2012 года и по настоящее время;

02.10.2014 года между истцом и администрацией Белгородского района заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен);

07.10.2014 года между ответчиками без участия истца заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Пиксаева (Баранова) Т.М. и Пиксаева А.А. приобрели по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру в которой до настоящего времени зарегистрирован истец;

истец своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал;

06.07.2015 года брак между Пиксаевым А.В. и Пиксаевой Т.М. расторгнут;

о нарушении своего права Пиксаев А.В. узнал в августе 2018 года, получив из суда исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Лазаревой Е.А., которая поддержала требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики – Пиксаева А.А. и Баранова Т.М. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свои интересы доверили представлять представителю по доверенности Криницкому А.И., который возражал против удовлетворения иска, указав на то, что приватизация спорного жилого помещения производилась при участии и с согласия истца, истец не участвовал в приватизации спорной квартиры так как ранее уже использовал право приватизации.

Представители ответчиков – Администрации Белгородского раона и МКУ «Собственность Белгородского района», действующие по доверенности Третьякова Е.С. и Сафронкина О.А., поддержали позицию ответчика, указав что право приватизации можно реализовать только один раз.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия».

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом согласно ст. 9.1. вышеназванного Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

На основании ордера выданного 25.02.2000 года Пиккаеву А.В. на состав семьи 3 человека предоставлена комната площадью 16,0 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

В результате произведенного обмена, во владение и пользование семьи Пиксаевых поступила квартира по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордеров, справкой о составе семьи, поквартирной карточнкой, приказами ООО УКЖФ о переводе лицевых счетов.

02.10.2014 года Пиксаевым А.В. с МКУ «Собственность Белгородского района» заключен договор социального найма на (адрес обезличен), в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Пиксаева Т.М. и Пиксаева А.А. (ответчики).

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 года между Пиксаевой Т.М. Пиксаевой А.А. и муниципальным образованием муниципальный район «Белгородский район», в лице вышеназванного МКУ, заключен договор приватизации занимаемого жилья, согласно которому в собственность названных лиц передано по 1/2 доле в праве собственности на (адрес обезличен). Право собственности Пиксаевой А.А. и Барановой (Пиксаевой) Т.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2014 года. Данные обстоятельства подтверждены копией договора, выписками из ЕГРН, материалами приватизационного дела, материалами реестрового дела.

О том, что истцу было известно о заключении ответчиками договора на приватизацию спорной квартиры, свидетельствует договор на оказание услуг (номер обезличен) от 11.09.2014 года, согласно которому, истец обратился в МКУ «Собственность Белгородского района» для оказания ему услуг по оформлению договора приватизации квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен). По акту выполненных услуг от 16.10.2014 года, истец лично получил на руки, в том числе оспариваемый им договор от 07.10.2014 года.

06.07.2015 года брак между Пиксаевым А.В. и Пиксаевой Т.М. расторгнут.

Согласно поквартирной карточки, по состоянию на 17.09.2018 года в (адрес обезличен) зарегистрированы: Пиксаев А.В. (истец) и Пиксаева А.А (ответчик), Баранова (Пиксаева) Т.М. снята с регистрационного учета 06.09.2017 года.

Из справки администрации городского поселения «Поселок Разумное» от 09.09.2014 года предоставленной в процессе решения вопроса о приватизации спорной квартиры, постановления главы администрации п.Разумное (номер обезличен) от 10.04.1996 года, материалов приватизационного дела усматривается, что Пиксаев А.В. до получения спорной (адрес обезличен), ранее, реализовал свое право на приватизацию жилья расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключив договор приватизации 25.02.1993 года; заключенный договор о приватизации в последующем был расторгнут по заявлению Пиксаева А.В.(л.д.28). Данные обстоятельства стороной истца не отрицаются.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным, договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области, заключенного 07.10.2014 года между муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области, от имени и в интересах которого действовал МКУ «Собственность Белгородского района» и гражданами Пиксаевой (Барановой) Т.М., Пиксаевой А.А., не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и иные, производные от признании сделки недействительной, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела.

К тому же суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для оспаривания заключенного 07.10.2014 года договора приватизации жилья. Доказательств объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для его восстановления суду не предоставлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требование о признании вышеназванного договора недействительным, судом отклоняется.

Доводы стороны истца о наличии тяжелого заболевания суд признает не состоятельными, так как при наличии заявленного заболевания истец лицом признанным недееспособным не является, неоднократно осознано реализовывал свое право на судебную защиту. Иных доводов в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пиксаева Андрея Владимировича к Пиксаевой Анастасии Андреевне, Барановой (Пиксаевой) Тамаре Михайловне, Администрации Белгородского района, МКУ «Собственность Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2019 года

Судья С.Н.Марковская