Решение по делу № 12-315/2018 от 12.10.2018

Дело № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново                                                                                                     23 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев жалобу Славинского Алексея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Славинский А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 час. Славинский А.Е. управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ в районе <адрес>, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие, в результате чего светопропускаемость стекол составила 5 %.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Славинский А.Е. не согласился с вынесенным инспектором ДПС постановлением и решением по его жалобе на указанное постановление, обжаловав их в районный суд и указав на допущенные должностным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так,

- его автомобиль технически исправен, что подтверждается диагностической картой о прохождении технического осмотра,

- автомобилем он не управлял и сотрудники ГИБДД подъехали к нему когда автомобиль стоял на парковке,

- сотрудники ГИБДД не проводили замера светопропускаемости стекол специальным прибором,

- права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были,

- понятые видели, что на стеклах автомашины нет тонировочной пленки,

- в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление не были опрошены понятые и не учтены показания свидетеля.

С учетом изложенного Славинский А.Е. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебное заседание Славинский А.Е., будучи надлежаще извещенным, не явился. Согласно поданному ходатайству, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ее доводы поддерживает в полном объеме.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Славинским А.Е. правонарушения – управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, объяснением инспектора ДПС ФИО4 и результатами измерения светопропускаемости передних боковых стекол используемой Славинским А.Е. автомашины, которая составила 5 %. Светопропускаемость измерялась специальным техническим средством «Тоник» №.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО2 не допущено.

Согласно рапорту и объяснению инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которыми Славинский А.Е. был наделен законом, перед привлечением его к административной ответственности ему были разъяснены. Вынесенное по делу постановление и составленный протокол об административном правонарушении предъявлялись Славинскому А.Е., однако от подписи он отказался, о чем им самим указано в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, Славинский А.Е. управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС, что прямо следует из его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной вышестоящему должностному лицу ГИБДД, и подтверждается рапортом и объяснением сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4

Как следует из составленных инспекторами ДПС процессуальных документов, измерение светопропускаемости стекол автомашины Славинского А.Е. проводилось с использованием специального технического средства «Тоник» №. Результаты замеров отражены в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении. Тем более что в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, сам Славинский А.Е. утверждает, что замеры проводились, но не на стационарном посту.

Наличие у Славинского А.Е. диагностической карты, не исключает нанесения тонировочной пленки на стекла автомашины после ее технического осмотра.

Понятые сотрудниками ДПС были приглашены с целью фиксации факта отказа от подписи в процессуальных документах. Сведений об их участии при проведении замеров светопропускаемости стекол в материалах дела не имеется, но это и не предусмотрено законом. В связи с этим показания понятых юридического значения не имеют.

Вынесенное инспектором ДПС ФИО2 постановление по делу и составленный протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.29.10 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, а постановления по делу – незаконным, не имеется. Славинский А.Е. привлечен к административной ответственности обоснованно, его действия квалифицированы правильно.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ. Его решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивы принятого решения, с которыми суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░