Решение от 08.05.2015 по делу № 2-994/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-994/15                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                                         город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Задуминой Э.О.,

с участием

заявителя Груздева В.С. и его представителей Новиковой О.В. и Заблоцкой Я.Л.,

представителя заинтересованного лица МУПП «Кохмабытсервис» - Соловьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Груздева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Груздев В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

    Заявление обосновано тем, что на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУПП «Кохмабытсервис» выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа – обязать МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» выполнить ремонтные работы в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замены водонагревателя АГВ-80 на двухконтурный газовый котел в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено. Согласно определению Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разъяснения положений исполнительного документа суд определил разъяснить, что в соответствии с решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУПП «Кохмабытсервис» возложена обязанность по проведению работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене всех окон. Однако согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила выход по адресу взыскателя: <адрес> установила, что произведена замена тепловых откосов, подоконных досок, замена окон в количестве 2 штук. На основании изложенного заявитель полагает, что решение ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено. О нарушении своих прав заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда знакомился с материалами исполнительного производства в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ивановской области. Этого же числа заявителем была подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Однако в удовлетворении указанной жалобы было отказано, а действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. С данным постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что срок на обжалование указанного постановления не нарушен. В связи с указанными основаниями заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства в отношении должника МУПП «Кохмабытсервис» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство № в отношении должника МУПП «Кохмабытсервис».

    В судебном заседании заявитель Груздев В.С. и его представители ФИО5 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель заинтересованного лица МУПП «Кохмабытсервис» по доверенности ФИО6 (л.д. 23) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность принятых Ивановским районным судом Ивановской области решений по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 2 возложила на МУПП «Кохмабытсервис» обязанность по замене двух окон в указанной квартире. Следовательно, обязанность по замене подоконных досок и тепловых откосов должны были быть осуществлены при замене данных двух окон. Данная обязанность МУПП «Кохмабытсервис» была исполнена, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Кроме того, представителем МУПП «Кохмабытсервис» заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, который составляет 10 дней.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, а также представители заинтересованных лиц УФССП России по Ивановской области и администрации г.о. Кохма, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных заинтересованных лиц. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области ФИО8 (л.д. 24) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Также представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд (л.д. 27).

Выслушав объяснения заявителя и его представителей, объяснения представителя заинтересованного лица МУПП «Кохмабытсервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Груздева В.С. о возложении обязанности по проведению ремонта квартиры. В соответствии с решением суда на администрацию г.о. Кохма возложена обязанность по выделению денежных средств на капитальный ремонт квартиры, а МУПП «Кохмабытсервис» обязанность по проведению капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Груздев В.С. Объем необходимых работ по капитальному ремонту был определен в заключении судебного эксперта № 705/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе в состав работ вошли работы по замене оконных блоков новыми в зале и спальной комнате в общем количестве два окна, что соответствует локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в части включения в состав работ по капитальному ремонту квартиры замены оконных блоков новыми, имеющими двойное остекление.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в части определения, что в состав работ по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включаются работы по установке двух оконных деревянных блоков сл спаренными переплетами в зале и спальной комнате, а также ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором.

Также в судебном заседании установлено, что решением ивановского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Груздева В.С. к Администрации г.о. Кохма о выделении денежных средств на проведение капитально ремонта. В соответствии с решением суда на администрацию г.о. Кохма возложена обязанность по выделению денежных средств на проведение ремонтных работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замены газового водонагревателя АГВ-80, поскольку данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по делу по иску Груздева В.С. о возложении обязанности по проведению по проведению ремонта квартиры. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 697/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> нуждается в проведении ремонтных работ, в том числе в замене всех окон и одновременно с этим устройстве новых внутренних и наружных оконных откосов и замене подоконных досок, данные работы относятся к капитальному ремонту. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ивановского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности выделить денежные средства на замену газового водонагревателя АГВ-80 на двухконтурный газовый котел.

Кроме того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Груздева В.С. к МУПП «Кохмабытсервис», администрации г.о. Кохма и Управлению реформирования ЖКХ, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма о понуждении произвести ремонтные работы. В соответствии с решением суда на МУПП «Кохмабытсервис» возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замене газового водонагревателя АГВ-80 на двухконтурный газовый котел в квартире по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ивановского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, что на МУПП «Кохмабытсервис» возложена обязанность по проведению работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене всех окон.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП Росси по Ивановской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство в отношении МУПП «Кохмабытсервис» на выполнение ремонтных работ по адресу: ивановская область. <адрес> виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замене газового водонагревателя АГВ-80 на двухконтурный газовый котел (л.д. 28).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес> произведена замена АГВ-80 на двухконтурный газовый котел (л.д. 30).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебным приставом-исполнителем установлено, что при выходе по адресу: <адрес> установлено, что произведена замена окон, тепловых откосов, подоконных досок, окна заменены в количестве двух штук (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Груздев В.С. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по ивановской области с жалобой на указанное постановление (л.д. 9-10).

Постановлением старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 15).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Основания и порядок окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Оценивая принятые судебные решения в их совокупности, суд приходит к выводу, что на должника МУПП «Кохмабытсервис» возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в виде замены подоконных досок с установкой тепловых откосов при замене окон и замене газового водонагревателя АГВ-80 на двухконтурный газовый котел в квартире по адресу: <адрес>, при этом устройство новых откосов и замена подоконных досок должно осуществляться одновременно с заменой окон. Судом принято решение о замене двух оконных деревянных блоков в квартире по указанному адресу. При выполнении данных работ ответчиком одновременно проведены работы по замене подоконных досок с установкой тепловых откосов. Каких-либо решений суда о замене в квартире Груздева В.С. всех окон судом не принималось, следовательно, должником МУПП «Кохмабытсервис» выполнены работы, возложенные на него решением суда по одновременной замене подоконных досок и тепловых относов при замене окон, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение должником МУПП «Кохмабытсервис» обязанности по замене АГВ-80 на двухконтурный газовый котел. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, о чем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства в отношении должника МУПП «Кохмабытсервис» не имеется.

Действующим законодательством установлены сроки для подачи заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В своем заявлении Груздев В.С. указывает, что о постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока установленного законом для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Обращение заявителя с жалобой в вышестоящий орган не является основанием для изменения сроков на обращение в суд. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2015 ░░░░.