Решение по делу № 33-6685/2019 от 28.10.2019

УИД 72RS0025-01-2019-003685-32

Дело в суде первой инстанции № 2-4541/2019

33-6685/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в лице представителя Акопяна М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Козловой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в пользу Козловой К.Ю. денежные средства по договору в размере 35000 рублей, неустойку в размере 26250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

В остальной части иска Козловой К.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в пользу Козловой К.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2337,50 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Голякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Козлову К.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Козлова К.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» (далее ООО «Виндекс Групп», ответчик) о взыскании денежных средств по договору в размере 35000 рублей, неустойки в размере 26250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату слуг представителя за составление претензии в размере 700 рублей.

                Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 истцом был заключен договор с ответчиком на оказание юридических услуг, цена по которому составила 35000 рублей, и была оплачена истцом полностью в день заключения договора. 09.02.2019 истцом было направлено ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Виндекс Групп» в лице представителя Акопяна М.Н.

                В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскания по договору оказания юридических услуг до 15 000 руб., снизить неустойку до 5 000 руб. и штраф до 10 000 руб.

                 Считает, что в ходе судебного слушания не был учтен объем работ, выполненный организацией.

                Также считает сумму неустойки и штрафа не соразмерной нарушенному обязательству.

                Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.09.2018 между Козловой К.Ю. и ООО «Виндекс Групп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 24/09/18, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: введение в собственность жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> 56, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.7).

Согласно п.3.1, стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей и выплачивается в следующие сроки: 24.09.2018 - 5000 рублей, 17.09.2018 г. - 30000 рублей. Срок оказания услуг не оговорен.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д.9).

26.02.2019    в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой она просит произвести возврат денежных средств и возместить расходы на составление претензии 700 рублей (л.д.11).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. По истечению более четырех месяцев с момента заключения договора и до момента расторжения договора право собственности на жилой дом не оформлено. Суд посчитал, что ответчиком не соблюден разумный срок исполнения договора. Также суд исходил из того, что поскольку услуга оказана не была, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, суд посчитал требование истца о взыскании уплаченной суммы 35000 рублей подлежащим удовлетворению. Также судом были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа не соразмерна нарушенному обязательству, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик не приводит никаких мотивов, по которым он считает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным, равно как и не предоставляет доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные неустойка и штраф являются несоразмерными, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы. Более того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство к суду о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного слушания не был учтен объем работ, выполненный организацией, данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий по исполнению своих обязательств по договору оказания услуг. Все утверждения ответчика являются голословными.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик, в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виндекс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: