Решение по делу № 2-654/2020 от 12.02.2020

                                                                                                  Дело № 2-654/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-000614-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Шаронова А.А., представителя истца Хриштакян А.А., представившей доверенность, а также с участием ответчика Дмитриева А.С., ответчика Подпориной Ж.О., ее представителя Верзакова А.В., допущенного по устному заявлению ответчика, а также ее представителя Константиновой Н.А., представившей доверенность ; а также с участием ответчика Михайловой А.О.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронов АА к Дмитриев АС, Подпорина ЖО, Михайлова АО о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов А.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Дмитриеву А.С., Подпориной Ж.О., Михайловой А.О. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. Истец просит суд признать недействительным как притворный договор дарения на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Дмитриев АС и Подпорина ЖО от 11.10.2019 заверенный нотариусом Д.В. Курилова ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа Владимирова В.В.. Признать недействительным договор дарения заключенный между Подпорина ЖО и Михайлова АО на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за Михайловой А.О.. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок.

В обосновании требований истец указывает, что Шаронов АА и ШЕН состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором супругами возведен жилой дом. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 308 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 655 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, было зарегистрировано за ШЕН 19.11.2015 г., 18.08.2011 г., соответственно. 22.02.2019 года ШЕН умерла. Согласно завещанию, наследниками поименованного имущества являются Шаронов АА и Дмитриев АС. 24.09.2019 года за Шаронов АА (истец по настоящему делу) зарегистрировано право собственности на 3/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 3/4 доли земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. 24.09.2019 за Дмитриев АС (сыном умершей ШЕН) зарегистрировано право на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Согласно завещанию от 20.02.2019 г. наследодатель выразил свою волю, которая заключается в следующем: «При этом выражаю желание, чтобы они пользовались 1/4 (одной второй) долями в праве общей собственности на жилой дом следующим образом, всеми помещениями второго этажа строения лит. А в <адрес>, общей площадью по этажу 141,2 кв.м., в том числе основной 54,9 кв.м., вспомогательной 86,3 кв.м., в вышеуказанные жилые помещения имеется отдельный вход с улицы». После регистрации права собственности на долю в указанном имуществе Дмитриев А.С. по телефону сообщил истцу, что планирует продать свою долю. При этом уведомления о продаже истцу, как собственнику 3/4 долей в праве долевой собственности не направлялось, что истец полагает нарушением требований законодательства на право преимущественной покупки продаваемой доли. Истец указывает, что в конце октября 2019 года ему стало известно, что 16.10.2019 произведена регистрация перехода права на 1/4 долю в праве долевой собственности на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.С., за Подпорина ЖО, по договору дарения. Одномоментно с регистрацией перехода права на 1/4 долю в праве, произведена регистрация Подпориной Ж.О. по адресу: <адрес>. Истец полагает, что совершенная между Дмитриевым А.С. и Подпориной Ж.О. сделка дарения является недействительной (притворной) в силу ст. 170 ГК РФ.

Истец указывает, что в январе 2020 года ему стало известно, что 12.11.2019 произведена регистрация перехода права на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> за Михайлова АО, по договору дарения от 01.11.2019 г.. Истец указывает, что в силу ст. ст. 10, 170, 250 ГК РФ он делает вывод о том, что отчуждение 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес> по договору дарения от 16.10.2019 представляло собой по существу сделку купли- продажи, а потому совершенная ответчиками Дмитриевым А.С. и Подпориной Ж.О. сделка по дарению 1/4 доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на спорное имущество, которую ответчики в действительности имели в виду. Действия по совершению сделки купли-продажи принадлежащей Дмитриеву А.С. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/4 долю земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, путем оформления договора дарения имели своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ по извещению Шаронова А.А. о его намерении продать свою долю постороннему лицу, что истцом расценивается как злоупотреблением правом. Недобросовестность ответчиков подтверждается также тем, что после регистрации перехода права на спорное имущество за Подпориной Ж.О. 16.10.2019, она совершает сделку и по договору дарения от 01.11. передает имущество Михайловой А.О..

Истец Шаронов А.А., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве также через своего представителя Хриштакян А.А., иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, уточнив, что предметом спора являются договоры дарения от 16.10.2019 г. и от 01.11.2019 г.. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что он проживает в спорном жилом доме.

Ответчик Дмитриев А.С., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.46-49). Также он пояснил, что после смерти своей матери он принял открывшееся наследство в виде 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на котором он расположен. Истец Шаронов А.А. являлся супругом его-Дмитриева А.С. матери. Он-Дмитриев А.С. не желал ничего общего иметь с Шароновым А.А., поскольку между ними возникли личные неприязненные отношения, поэтому он подарил унаследованные им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок друзьям семьи, то есть Подпориной Ж.О. с сыном которой они являются друзьями. Он сделал это поскольку считает себя обеспеченным и перед этим предложил Подпориной Ж.О. подарить ей это имущество. Для оформления договора дарения он сходил к нотариусу и сделал дарение. Ответчик Дмитриев А.С. пояснил, что он не имел намерений продать это имущество, как на то указывает истец. Вознаграждения от Подпориной Ж.О. он не получал никакого за подаренное ей им имущество. Представленная истцом копия из интернет-месседжера с сообщениями ему-Дмитриеву А.С. не принадлежит, он не отправлял таких сообщений.

Ответчик Подпорина Ж.О., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих представителей Константинову Н.А. и Верзакова А.В., иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что они с Дмитриевым А.С. заключили договор дарения спорного имущества, при этом она была знакома с Дмитриевым А.С. до этого примерно в течении 20 лет и знала его как близкого друга ее сына Подпорина С.А., который ей рассказывал, что Дмитриев А.С. желает избавиться от своей доли в праве на дом и земельный участок из-за неприязненных отношений со своим отчимом Шароновым А.А.. В октябре 2019 г. она с Дмитриевым А.С. встретились и обратились к нотариусу где заключили сделку договор дарения, который являлся безденежным. Она приняла от Дмитриева А.С. ключи от замков в доме и вселилась в приобретенный дом, зарегистрировалась в нем по месту жительства, так как была его собственником, но не проживала там, так как там нет условий для этого, хотела сделать в нем ремонт. Доли в этом жилом доме не определены по конкретным помещениям, а Шаронов А.А. не давал пользоваться имеющимися в доме коммуникациями, то есть он чинил препятствия в пользовании. После этого 01.11.2019 г. она-Подпорина Ж.О. совершила сделку договор дарения со своей родной сестрой Михайловой А.О., поскольку ее - Подпориной Ж.О. личные отношения с Шароновым А.А. не сложились, поскольку они не пришли к взаимному согласию об определении порядка пользования домом, а Шаронов А.А. постоянно менял свои решения по этому поводу. Подпорина Ж.О. пояснила, что она совершила дарение в пользу своей сестры Михайловой А.О., поскольку у последней ее дочь выходит замуж и это был подарок ей на свадьбу. В настоящее время она остается зарегистрированной в спорном жилом доме по месту жительства. Она же пояснила, что сообщала Шаронову А.А. о намерении продать долю дома, а Шароновов А.А. не желает покупать спорные доли за предложенные 3 150 000 рублей, при этом у них сейчас есть конкретный покупатель на это имущество, который ожидает разрешения судебного спора.

Ответчик Михайлова А.О., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что ее родная сестра Подпорина Ж.О. предложила принять в дар долю дома и земельного участка для того, чтобы ее-Михайловой А.О. родная дочь Овсянникова вместе со своим мужем там жили, при этом они еще не вступили в брак. Она-Михайлова А.О. согласилась на такое предложение и 01.11.2019 г. они с Подпориной Ж.О. заключили договор дарения, при этом она-Михайлова А.О. не давала Подпориной Ж.О. денег за полученное от нее в дар спорное имущество. Подпорина Ж.О. передала ей ключи от дома, они с ней поехали в этот дом, где она-Михайлова А.О. спланировала на месте ремонт для того, чтобы потом преподнести в дар это своей дочери. В настоящее время эти доли дома и земельного участка принадлежат на праве собственности ей - Михайловой А.О.. Она пояснила, что хотела сделать ремонт во 2м этаже доме. Еще никак не распорядилась этим имуществом, но приходит в дом, чтобы посмотреть как там дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Шаронов А.А. и Шаронова Е.Н., имевшая до вступления в брак фамилию Дмитриев АС, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Сочи ( л.д.12).

В период брака этих лиц был приобретен в собственность земельный участок площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства по договорам купли - продажи доли земельного участка от 22.07.2011 г. и от 23.10.2013 г.. Право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано было за Шароновой Е.Н. 01.11.2013 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.10).

На указанном участке построен жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0306004:5992, расположенный по адресу: с. Верхний Юрт, СТ "Вишневый", д. 78, право собственности на который в ЕГРН было зарегистрировано за Шароновой Е.Н.( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ШЕН умерла, о чем отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13).

Соответственно в связи со смертью наследодателя Шароной Е.Н. открылось наследство и в соответствии с завещанием от 20.02.2019 г. ( л.д.8-9), наследники переживший супруг Шаронов А.А. и сын наследодателя Дмитриев А.С. приобрели право собственности на доли в открывшемся наследстве.

Наследникам выданы нотариусом Сочинского нотариального округа Пилосян Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2019 г., свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 24.09.2019 г. Шаронову А.А. ( л.д.14-17), в связи с чем за ним зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем ( л.д.20-22).

20.09.2019 г. Дмитриеву А.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на выше названные жилой дом и земельный участок.

24.09.2019 г. за Дмитриевым А.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № ( л.д.20-22), а также это суд установил из анализа представленных в дело копий дел правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю ( л.д.75-175).

11.10.2019 г., будучи собственником вышеуказанной доли земельного участка и жилого дома, ответчик Дмитриев А.С. подарил 1/4 долю жилого дома кадастровый № и 1/4 долю земельного участка кадастровый № Подпорина ЖО, заключив с ней договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Данный договор был удостоверен Куриловой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Владимирова В.В.( л.д.50-55)

16.10.2019 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на подаренные доли в указанных жилом доме и земельном участке за Подпориной Ж.О., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи №№

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГКРФ.

По смыслу указанной нормы, правила ст. 250 ГК РФ распространяются на сделки, совершенные собственником на возмездной основе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений стороны ответчика суд установил, что между Дмитриевым А.С. и Подпориной Ж.О. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в оспариваемом договоре дарения, которые были подписаны сторонами сделки. Произведена государственная регистрация перехода прав на подаренные доли в объектах недвижимого имущества на нового собственника - Подпорину Ж.О..

Перечень оснований отмены уже исполненного договора дарения установлен ст. 578 ГК РФ и является исчерпывающим.

Основания ничтожности договора указанного дарения, предусмотренные п. 3 ст. 572 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Соответственно, все условия договора дарения и требования к сделке сторонами были соблюдены, никаких признаков ничтожности (притворности) либо оспоримости указанный договор не имеет.

Доводы истца Шаронова А.А. о том, что между Дмитриевым А.С. и Подпориной Ж.О. и между Подпориной Ж.О. и Михайловой А.О. были заключены фактически договоры купли-продажи указанных долей дома и земельного участка, в чем истец видит нарушение своих прав, предусмотренных ст.250 ГК РФ, суд не может принять во внимание.

Согласно статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки безусловной обязанности доказать те обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, истец не предоставил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что договор дарения, заключенный между Дмитриевым А.С. и Подпориной Ж.О., имел цель прикрытие иной сделки - купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

Напротив, сам текст договора дарения от 11.10.2019 г. содержит в себе основные условия договора, из которого следует, что даритель Дмитриев А.С. подарил Подпориной Ж.О. принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено.

Действительная воля сторон договора дарения была установлена Куриловой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Владимирова В.В., которая была направлена именно на заключение договора дарения.

В ходе судебного разбирательства из объяснений стороны ответчика суд установил, что Дмитриев А.С. и Подпорина Ж.О. до заключения оспариваемой сделки дарения, были хорошо знакомы через своего друга Подпорина С.А., который является сыном Подпориной Ж.О. и между этими лицами имелись доверительные отношения. При этом из объяснений Дмитриева А.С. суд установил, что между ним и Шароновым А.А. существовали личные неприязненные отношения, вследствии чего Дмитриев А.С. не желал иметь ничего общего с Шароновым А.А., что послужило поводом к совершению дарения им спорных долей дома и земельного участка Подпориной Ж.О..

При этом суд принимает во внимание объяснения ответчика Дмитриева А.С. о том, что он открыто подарил Подпориной Ж.О. недвижимое имущество, не скрывая этого от истца, а Михайлова А.О. в настоящее время открыто пользуется спорным имуществом.

Доводы истца о том, что Дмитриев А.С. в ходе телефонного разговора сообщил ему о намерении продать свою долю дома и земельного участка суд не может принять во внимание, поскольку доказательств совершения купли-продажи между Дмитриевым А.С. и Подпориной Ж.О. в подтверждении этого, в дело не представлено, а доводы истца о существовании обстоятельств недобросовестности действий стороны ответчика при заключении договоров дарения, суд оценивает критически, отвергая как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных доказательств.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика Дмитриева А.С. о его финансовой состоятельности, поскольку он получает доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждении чего им представлены достаточные, достоверные доказательства, выписка из ЕГРИП ( л.д.56-58), а также выписки из его счетов в Банке Уралсиб и Сберегательного банка РФ ( л.д.59-64) из которых следует, что на его счета не поступали также средств от Подпориной Ж.О..

Подпорина Ж.О. и Дмитриев А.С. подтвердили обстоятельства того, что договор дарения ими между собой был заключен по их обоюдному согласию и они сознавали как характер так и последствия заключения такого рода договора, при этом встречного предоставления Подпорина Ж.О. в пользу Дмитриева А.С. не осуществляла.

Подпорина Ж.О. фактически приняла переданные ей в дар доли в объектах недвижимости, проявляла впоследствии о них интерес, планировала их дальнейшее использование, а также зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, тем самым подтвердив реальность своей воли по принятию в дар этого имущества.

При таких обстоятельствах этот договор дарения не может быть оценен судом, как притворный и как совершенный с целью избежать необходимости соблюдения требований ст.250 ГК РФ.

Из представленной в дело копии ( л.д.86-87) суд установил, что 01.11.2019 г., будучи собственником вышеуказанной доли земельного участка и жилого дома, ответчик Подпорина Ж.О. подарила 1/4 долю жилого дома кадастровый № и 1/4 долю земельного участка кадастровый № Михайловой А.О., заключив с ней договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Данный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.В..

12.11.2019 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на подаренные доли в указанных жилом доме и земельном участке за Михайловой А.О., о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи.

Из объяснений ответчиков данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что Подпорина Ж.О. и Михайлова А.О. являются родными сестрами и договор дарения между ними заключен по их обоюдному согласию в целях последующей передачи в качестве подарка на свадьбу дочери Михайловой А.О..

Подпорина Ж.О. и Михайлова А.О. подтвердили обстоятельства того, что договор дарения ими между собой был заключен по их обоюдному согласию и они сознавали как характер так и последствия заключения такого рода договора, при этом встречного предоставления Михайлова А.О. в пользу Подпориной Ж.О. не осуществляла.

Михайлова А.О. фактически приняла переданные ей в дар доли в объектах недвижимости, проявляла впоследствии о них интерес, планировала их дальнейшее использование.

Следовательно, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными на основании ст. 166 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, так и об отсутствии оснований для признания их ничтожными и применении к договорам правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67).

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено убедительных, бесспорных доказательств обоснованности приведенных им доводов в обосновании заявленных требований.

В совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Шаронова А.А. основаны на предположениях истца, ничем объективным и достоверным не подтверждены. Доказательств совершения ответчиками какой-либо иной сделки, кроме дарения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шаронов АА к Дмитриев АС, Подпорина ЖО, Михайлова АО о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.03.2020 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.