Решение от 06.02.2024 по делу № 11-5/2024 (11-300/2023;) от 08.12.2023

№ 11-5/2024

УИД 27MS0069-01-2023-002244-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 февраля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Филипенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Е.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2585/2023 по исковому заявлению МУП «Новатор» к Токаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Новатор» обратился к мировому судье с иском к Токаревой Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, оплату по указанному жилому помещению за предоставление коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с августа 2021 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 47085 рублей 90 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи приняты уменьшенные исковые требования на суммы 5755,95 за холодное водоснабжение, 668,27 рублей частичная оплата долга за сентябрь 2021 года, оставшаяся сумма исковых требований составила 40661,68 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковых требований МУП «Новатор» к Токаревой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение. Взыскано с Токаревой Е.А. в пользу МУП «Новатор» задолженность за тепловую энергию, водоотведение, по адресу: <адрес>: в сумме 40661,68 рублей за период с августа 2021 по июнь 2022, государственную пошлину в размере 1419,85 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Токарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Истцом не предоставлены исчерпывающие доказательства раскрывающие юридическую связь между сторонами. Суду не предоставлен ресурсоснабжающий договор. Так Истец ссылается в исковом заявлении на п. 1 ст. 155 ЖК РФ. Однако в законодательстве сказано, что: сроки оплаты, наличие и размер пени, наличие или отсутствие обязательного досудебного разбирательства между сторонами - определяется в первую очередь Договором. Доказательство заключения договора о ресурсоснабжении между сторонами, а также действие его в рассматриваемый период, ответчиком предоставлены в деле. (Информация о заключении договора размещена самим Истцом в ГИС ЖКХ. Также информация о наличии договора между сторонами - подтверждена Главным Управлением по лицензированию (Жил.Инспекцией). Правопреемственность между МУП Калинка и МУП Новатор доказана самим истцом в деле). Суд не учел доводы ответчика о том, что отказ истцом от исковых требований об оплате услуги по холодному водоснабжению (в связи с их не качественностью и оказанием их не в полном объеме) влечет также признание ничтожным требований оплатить услугу водоотведения. Горячего водоснабжения у нас нет. Холодную воду ответчику, признанно, не поставляли. Однако почему-то за водоотведение воды (которой не было) деньги с ответчика требуют в полном объеме. В решении суда сказано, что ответчик якобы намеренно, при оплате указывала реквизиты разных организаций. Из-за чего оплаты якобы не прошли. Это не соответствует действительности. Большинство платежей осуществляла через сайт ГИС ЖКХ. Реквизиты там генерируются автоматически самой системой и по реквизитам указанным именно Истцом (в соответствии с 209-ФЗ именно МУП «Новатор» / МУП «Калинка» несет полную ответственность за точность и полноту этой информации). Оплата по другим реквизитам в ГИС ЖКХ, даже технически, невозможна. Счета на оплату на реквизиты ООО «Сбытовая компания» в гос. услугах ни Истцом, ни ООО «Сбытовая компания», не размещены. В деле также представлен документ от Главного Управления по лицензированию, который доказывает, что ООО «Сбытовая компания» не является субъектом жилищного права. ООО «Сбытовая компания» (утверждается, что это расчетный центр) не являются поставщиком коммунальных услуг. С ним у меня нет никаких договорных обязательств. Истцом утверждается, что в счете на оплату указан банковский счет расчетного центра, который имеет договор лишь с Истцом. Кроме того в деле, со стороны Истца, предоставлен договор между ним и ООО «Сбытовая компания», где доказано, что в счетах на оплату указываются только реквизиты МУП «Новатор» / МУП «Калинка» (п. 1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Указание реквизитов другой организации (в частности ООО «Сбытовая компания») не допускается и является не законным. Так же в решении Суда утверждается, что ответчик указывала при оплате ОГРН от разных организаций. В счетах на оплату ОГРН не указан истцом. В оплаченных мной чеках ОГРН так же не указан (Для оплаты ОГРН не требуется. При оплате он не запрашивался). Свои подозрение в ошибочности размещенных реквизитов на бумажных вариантах счетов на оплату и размещенных в ГИС ЖКХ ответчик неоднократно высказывала в официальных обращениях к истцу, а также в надзорные органы. В решении суда почему-то утверждается, что ответчик приводила доводы, что не работал портал по оплате. Ответчик такого довода в суде не приводила. ГИС ЖКХ работала исправно без сбоев и задержек, там и оплачивала большинство своих платежей. В законе сказано, что собственник вправе оплачивать платежи любым законным, удобным ему и разрешенным способом. В данном случае ответчику удобно оплачивать платежи через ГИС ЖКХ без комиссии. Считаю, что это утверждение Суда нарушает права ответчика. Считаю, что суд не до конца разобрался в вопросе о действующих нормативах потребления тепловой энергии. В рассматриваемый период не действовали нормативы, которые использовал Истец в своих расчетах. Так, в решении суда утверждается, что за весь рассматриваемый период действовал норматив потребления, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте решения суда почему-то говорится, что это Постановление <адрес>, на самом деле это постановление Администрации Хабаровского муниципального района). Однако, данное постановление утратило свою силу. Оно было отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> (с формулировкой - отменяемые постановления не соответствуют федеральному жилищному законодательству). Таким образом, указанный норматив, никак не может быть использован в расчетах.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, которые были возвращены в адрес суда неврученными в связи с истечением срока хранения, а также публично путем размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте сети Интернет. При попытке связаться с ответчиком по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, абонент вызов не принял.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца Филипенко А.Е. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов ответчика. Квитанции на оплату коммунальных услуг не содержат ошибок и неточностей, оплата коммунальных услуг не прошла в связи с некорректным введением ответчиком реквизитов получателя платежей, ответчик по своему усмотрению указывал номер счета ООО «Сбытовая компания», с которыми у истца имеются договорные отношения об оказании рассчетно-кассовых услуг, и ИНН МУП «Новатор» либо МУП «Калинка», которая в августе 2022 года была реорганизована путем присоединения к МУП «Новатор», которые в квитанции содержатся в правом нижнем углу для сведения. Ввиду неправильно указанных ответчиком реквизитов ее денежные средства не были проведены и в настоящее время аккумулируются в Банке. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследовались мировым судьей и им дана должная оценка. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токарева Е.А., будучи собственником <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по тепловой энергии и водоотведению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Токарева Е.А. являясь собственником жилого помещения-<адрес>, в период с август 2021 года по июнь 2022 года плату за коммунальные услуги вносила в неполном объеме, в связи с чем задолженность составила 40661,68 рублей – тепловая энергия и водоотведения.

Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг установлен мировым судьей, оснований не согласиться с выводом мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица МУП «Новатор» в форме присоединения к нему другого юридического лица МУП «Калинка» (деятельность которого прекращена). МУП «Новатор» является ресурсоснабжающей организацией и оказывала коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению вышеуказанного дома в спорный период, являясь правопреемником, вправе предъявлять требования по образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность по жилому помещению ответчика образовалась ввиду неоплаты начислений за тепловую энергию и водоотведению, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет требовать от ответчика исполнения обязательства по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права МУП «Новатор» не нарушены, истец не является органом власти, в связи с чем не вправе обращаться в суд с настоящим иском, несостоятельны.

МУП «Новатор», являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает собственникам услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе по тепловому снабжению и водоотведению, и имеет право на получение платы за такие услуги, которую ответчик не вносит, нарушая тем самым права истца. Тот факт, что истец не является органом государственной власти, не свидетельствует об отсутствии у него прав на обращение в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены при отсутствии между сторонами письменного ресурсоснабжающего договора, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает внесение платы за коммунальные услуги собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации, а соответственно поставщику коммунальных услуг требовать оплаты за коммунальные услуги с непосредственного потребителя на основании публичного договора, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся самостоятельных договорных отношениях между обществом и гражданином.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (пункт 6). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода о неисправности или неправильном учете тепловой энергии, водоотведения, в материалы дела ответчиком суду не представлены.

Перечень необходимой информации, размещаемой в платежных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выставляемые ответчику квитанции о начислениях за пользование тепловой энергией и водоотведением не соответствуют названным Правилам, материалы дела не содержат.

Анализ представленных квитанций на оплату коммунальных услуг показал, что они содержат сведения о юридическом лице, осуществляющем сбор платежей – ООО «МО «Сбытовая компания», имеет все необходимые реквизиты для оплаты коммунальных услуг при их корректном указании. Более того, данные квитанции содержат QR-коды для быстрой оплаты. Представленные ответчиком квитанции об оплате свидетельствуют о том, что при оплате онлайн через сервис «Сбербанк Онлайн» внесенные платежи успешно выполнены и внесенные суммы учтены при рассмотрении дела. В свою очередь, извещения о совершении операций АО «Почта Банк» содержат неверные реквизиты получателя перевода, сведений о выполнении перевода не содержат.

Ссылки ответчика Токаревой Е.А. на то, что она не имела возможности оплачивать коммунальные платежи удобным для нее способом, не освобождают ее от обязанности по своевременному, до 10 числа, следующего месяца внесению указанных платежей.

Доводы ответчика, о том, что нормативы утвержденные постановление Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии от автономных котельных» не могут применятся при расчете, в связи с тем, что указанное постановление утратило силу, являются голословными, поскольку как следует из п. 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления, вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ п. 2 [1] до введения в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой инстанций, были предметом проверки и оценки мирового судьи, которым в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка, никаких оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░