Решение по делу № 33-9466/2019 от 16.05.2019

Судья Нуруллина Л.М.                                           дело № 33-9466/2019

                                                                                                      учет № 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частным жалобам Валитовой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление Валитовой Р.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафиуллиной Р.Р., Валитовой Р.Н., Исмагилова Р.В., Обухова Д.А. к Желудовой Л.М., Пресняковой Н.Д., Пономаревой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х., Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Желудовой Л.М. в пользу Валитовой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Пресняковой Н.Д. в пользу Валитовой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Пономаревой Р.Н. в пользу Валитовой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Камалетдиновой Н.Х. в пользу Валитовой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» в пользу Валитовой Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Валитова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением суда от                 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Сафиуллиной Р.Р., Валитовой Р.Н., Исмагилова Р.В., Обухова Д.А. к Желудовой Л.М., Пресняковой Н.Д., Пономаревой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х., ПК «ЖСК «Спартак-29» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы на изготовление справок БТИ о собственниках помещений в многоквартирном доме на сумму 21920 руб. 85 коп.

В судебном заседании представители Валитовой Р.Н. – Лобачев И.И., Сафиуллина Р.Р. иск поддержали.

Заинтересованное лицо Камалетдинова Н.Х., действующая также как и представитель ЖСК «Спартак-29», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Желудова Л.М., Преснякова Н.Д., Пономарева Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Определением суда заявление Валитовой Р.Н. удовлетворено частично.

В частной жалобе Валитова Р.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на представителя. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных заявителем в АО «БТИ», в связи с получением сведений о собственниках квартир. Отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми, поскольку указанные сведения заявитель могла получить только в АО «БТИ».

В частной жалобе Камалетдинова Н.Х. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ранее определением суда от 25 мая 2017 года были взысканы судебные расходы в пользу одного из истцов – Исмагилова Р.В.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы Валитовой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года Валитова Р.Н. заключила договор с ИП Пермяковым Е.И. на оказание юридических услуг №398/К. Согласно данному договору ИП Пермяков Е.И. взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Валитовой Р.Н. в судебном процессе по иску к Желудовой Л.М., Пресняковой Н.Д., Пономаревой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (ЖСК «Спартак-29») от 17 февраля 2015 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Сафиуллиной Р.Р., Валитовой Р.Н., Исмагилова Р.В., Обухова Д.А. к Желудовой Л.М., Пресняковой Н.Д., Пономаревой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х., ПК «ЖСК «Спартак-29».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года решение суда от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20 января 2019 года, заключенный между Лобачевым И.И. и Валитовой Р.Н. В предмет оказания услуг вошли ознакомление с материалами, представленными заказчиком, заявления о судебных издержках по делу №2-8113/2015 и участие в его рассмотрении в суде первой инстанции.

Валитовой Р.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с оплатой выполненных работ по консультации, составлению юридических документов и представительству в суде на судебных заседаниях по указанному гражданскому на общую сумму 67000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки работ, квитанциями и расписками о получении денежных средств.

Заявителем к взысканию юридических услуг заявлена сумма в размере 55000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходил из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, соотношения расходов с объемом защищенного права, продолжительности судебного разбирательства, и пришел к выводу, что заявленная Валитовой Р.Н. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 20000 руб., а именно с Желудовой Л.М., Пресняковой Н.Л., Пономаревой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х. по 3000 руб. с каждой, с ПК ЖСК «Спартак-29» - 8000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб.

Доводы частной жалобы Валитовой Р.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных заявителем при получении справок из БТИ, отклоняются судебной коллегией, поскольку произведенные расходы не признаны судом необходимыми.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы Валитовой Р.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Доводы частной жалобы Камалетдиновой Н.Х. о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, актами выполненных работ.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Валитовой Р.Н., Камалетдиновой Н.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи