Решение по делу № 2-11989/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1063/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» о выделе доли в праве общей долевой собственности о прекращении действия договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что 20.02.1998г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак, между сторонами был заключен брачный договор относительно совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, истцу принадлежит следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 185 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 35 к.м., ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении №, площадью 35,6 кв.м., расположенные на 9-м этаже корпуса инженерных служб по адресу: <адрес>, строение 64, ответчики ФИО3, ФИО7 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное помещение. С момента возникновения права собственности на указанное имущество ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом, распоряжаются долей истца, сдавая помещения в аренду без ее ведома и согласия. Ответчик ПАО ФИО1 является залогодержателем указанного недвижимого имущества, однако, ответчик ФИО3 утаил от ПАО ФИО1 факт наличия между бывшими супругами брачного договора, по условиям которого истец является собственников долей во всех помещениях, таким образом, передача указанных помещений в залог произошла помимо воли истца и в ущерб ее интересам. Поскольку добровольно прийти к соглашению о разделе имущества невозможно, просила выделить доли, принадлежащие истцу в указанных нежилых помещениях путем передачи в собственность истца помещения №, общей площадью 35 кв.м. и помещения №, общей площадью 35,6 кв.м.; в связи с нарушением прав истца при передаче указанного имущества в залог, просила прекратить действие договоров ипотеки в отношении выделенных истцу помещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ПАО ФИО1 Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истцу было известно о заключенных договорах ипотеки, поскольку одновременно с заключением договоров ипотеки, ПАО ФИО1 заключил с ООО «Реклама везде» договор поручительства, который, от имени директора, подписан истцом, и в котором она указала, что ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, и договорами ипотеки. Кроме того, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2016г.

ПАО ФИО1 также возражает и по существу заявленных требований, поскольку имеет право распоряжения переданным в залог имуществом, исковые требования истца направлены на преодоление запрета на распоряжение заложенным имуществом. Кроме того, истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ей следовало предложить ответчикам ФИО3 и ФИО4 соглашение о порядке пользования имуществом.

Также указал, что требования в части прекращения действий договоров ипотеки не подлежат рассмотрению по существу и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении было отказано.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что, заявляя требования о выделе ей доли путем предоставления помещений, истец фактически просит лишить права собственности ответчиков, что противоречит принципу охраны частного права.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее представители ответчиков заявленные требования не признавали по изложенным выше основаниям, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Судом также установлено, что ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, кроме того, ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на нежилые помещения №, 28,29 расположенные по адресу <адрес>. Право собственности ответчиков в отношении названных нежилых помещений зарегистрировано, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.

Таким образом, ответчиком ФИО3 в период брака с истцом ФИО2 приобретено право собственности на нежилое помещение №, и по ? доли в праве собственности на нежилые помещения №, 28,29 расположенные по адресу <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО11 заключен брачный договор, по условиям которого стороны договора определили, что в период брака и в случае его расторжения ФИО10 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> (п.2.3.1 договора) и установили режим общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, 28, 29, расположенные по адресу <адрес> (п.2.4 договора). Приведенный брачный договор сторон соответствует требованиям ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что между ПАО ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен договор ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики ФИО3, ФИО4 передали в залог ПАО «ФИО1» нежилые помещения №, 28, 29, расположенные по адресу <адрес> качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ИП ФИО3

Кроме того, судом установлено, что между ПАО ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен договор ипотеки №И04 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики ФИО3, ФИО4 передали в залог ПАО «ФИО1» нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ИП ФИО3

Наличие записи в ЕГРП об ипотеке в отношении нежилых помещений №, 27, 28, 29, расположенных по адресу <адрес> подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2016г., и в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2, 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности раздела нежилых помещений, однако, данная экспертиза не была проведена, поскольку собственники нежилых помещений не предоставили эксперту доступ в помещения для осмотра.

Кроме того, реальный раздел нежилых помещений с выделом истцу указанных ей помещений связан с лишением владения остальных сособственников, доля которых в праве собственности значительно превышает долю истца.

Заявляя требование о прекращении договоров ипотеки, истец указывала на то обстоятельство, что она своего согласия на передачу в залог недвижимого имущества не давала.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку о наличии указанных договоров ипотеки истцу было известно в феврале 2014 года, что подтверждается как материалами дела (договором поручительства, заключенным между ПАО ФИО1 и ООО «Реклама везде»), а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 22.11.2016г., апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2017г., которыми истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров ипотеки, прекращении записей о государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (ст. 39 Федерального закона).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих возможность реального раздела нежилых помещений, с учетом незначительной доли истца, а также возможности раздела без лишения остальных собственников принадлежащих им помещений, не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения договоров ипотеки также не имеется, требования истца, направленные на распоряжение имуществом, в нарушение ст.ст. 37,39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», противоречат требованию Федерального закона.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2017░.