Решение по делу № 33-13784/2024 от 19.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024

УИД66RS0003-01-2024-000008-43

Дело № 33-13784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глебова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 (дело № 2-1493/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру Сизиковой Л.И., представителя ответчика по доверенности Букиной С.К., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Глебов М.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Новатех» о возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что 21.07.2023 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, вблизи <адрес>, при проведении работ трактористом ответчика по выкорчевке деревьев – берез, ему было причинено увечье. Указанный несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий работы, место не было огорожено, сотрудник ответчика исполнял работу единолично, без обеспечения контроля выполнения работ другими сотрудниками. Согласно заключению компьютерной томографии у Глебова М.А. выявлены следующие повреждения здоровья: ....

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ежемесячного заработка в следствие увечья в сумме 19576 руб. 56 коп. за период с 01.08.2023 до восстановления трудоспособности, денежную сумму в возмещение понесенных дополнительных расходов на восстановление здоровья в общем размере 73 979 руб. 75 коп., денежную сумму ежемесячного сдельного заработка в размере 50000 руб. за период с 01.08.2023 до восстановления трудоспособности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования Глебова М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Новатех» в пользу Глебова М.А. в счет возмещения расходов на лечение взысканы денежные средства в размере 72 966 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета с ООО «Новатех» взыскана государственная пошлина в размере 2 389 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Новатех» в лице представителя по доверенности Букиной С.К. подало на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в размере 9171 руб. 60 коп., подтвержденных медицинским назначением лечащего врача. Указывает, что суд формально отнесся к предъявленным в материалы дела чекам. Не проверил их содержание на соответствие их назначениям медицинских организаций, необоснованно удовлетворил требования в части сумм, которые не являются оплатой лекарств, показанных медицинскими назначениями врачей, а также сумм, затраченных на покупку питьевой воды, шприцов, медицинских масок, бахил и т.д. Полагает, что возмещению подлежат только затраты на приобретение ..., препарата «...». Расходы истца на медицинские услуги (...) не подлежат возмещению, поскольку истцом самостоятельно принято решение о прохождении обследования на платной основе, при наличии возможности получения указанной помощи по программе государственных гарантий. При этом истец не выполнял рекомендации врачей по приему препаратов кальция, что, по мнению ответчика, могло способствовать длительности лечения. Также по части препаратов, назначенных истцу после платных приемов, не имелось оснований для взыскания расходов, поскольку сами расходы по платным приемам не подлежали возмещению, а также в виду того, что истцу часть препаратов, по мнению ответчика, назначены были с состоянием здоровья, не связанным с полученной травмой. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности пользоваться услугами общественного транспорта, необходимость несения расходов по оплате такси, неясно в какое лечебное учреждение истец направлялся по представленным билетам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новатех» - Букина С.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, высказалась против назначения судебно-медицинской экспертизы, право заявления ходатайства о проведении которой было разъяснено судебной коллегией, не просила о назначении экспертизы по делу. Представитель истца по ордеру Сизикова Л.И. настаивала на оставлении постановленного решения суда без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. полагала, что жалоба ответчика заслуживает внимания частично с учетом необходимости взыскания расходов на лечение только при подтверждении факта назначения препаратов медицинскими документами, возможность взыскания расходов на платные медицинские услуги обусловлена законом только при подтверждении невозможности их получения бесплатно.

Истец, третье лицо Серков А.В., представитель третьего лица УГМК-Страхование в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения, извещения по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (25.07.2024, 22.08.2024, 19.09.2024). Поскольку сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представлено, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду неявки данных лиц (истец воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 установлено, что 21.07.2023 около <адрес> по адресу: <адрес> командиров работниками ООО «Новатех» производились работы по валке деревьев. Не убедившись в отсутствии людей в зоне производства работ, трактористом ООО «Новатех» было свалено дерево, которое упало на Глебова М.А., причинив последнему вред здоровью.

В тот же день, 21.07.2023 Глебов М.А. был доставлен в ГАУЗ Свердловской области «Городская травматологическая больница № 36 г. Екатеринбург», где находился на стационарном лечении в НХО ГБ № 36 с сочетанной травмой ...

Согласно заключению компьютерной томографии у Глебова М.А. выявлены следующие повреждения здоровья: ....

Из выписного эпикриза следует, что Глебов М.А. находился на стационарном лечении с 21.07.2023 по 04.08.2023 с диагнозом: ...

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Глебова М.А., суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленной совокупности доказательств по делу, осуществленной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере ежемесячного заработка вследствие увечья за период с 01.08.2023 до восстановления трудоспособности; а также о доказанности факта несения истцом расходов на лечение, приобретение лекарств, медицинских препаратов, услуг сопутствующих лечению, транспортных расходов по оплате услуг такси для проезда до медицинских учреждений на общую сумму 72966 рублей 75 копеек как связанных с полученной травмой и подлежащих взысканию с ответчика в заявленном размере.

Решение суда оспорено только ответчиком и только в части взысканных судом расходов на лечение Глебова М.А., оплаты лекарственных препаратов и транспортных расходов, не оспорено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка, истцом решение суда путем подачи самостоятельной жалобы не оспорено в данной части, в связи с чем судебной коллегией осуществляется проверка решения суда только в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на медицинские услуги, приобретения лекарственных средств, транспортных расходов, полагает их частично обоснованными относительно расходов, понесенных на лечение, необходимости их несения, причинно-следственной связи с полученным вредом здоровью.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленной истцом в материалы дела медицинской документации (л.д. 20 том 1) следует, что в период с 21.07.2023 по 04.08.2023 Глебов М.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская травматологическая больница № 36», куда он поступил спустя сутки после травмы из ГБ № 23. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Городская травматологическая больница № 36» от 04.08.2023 Глебову М.А. помимо прочего рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, .... Истцом приобретен ..., что подтверждено чеком (лол.д.41 том 1).

01.02.2024 по результатам клинической консультации ... ГАУЗ СО Городская больница № 36 «Травматологическая» истцу рекомендован препарат «... (л.д. 60 том 1), стоимость которого составила 427 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2024, согласно которому приобретен ... в таблетках (л.д. 67).

В период с 23.01.2024 по 05.02.2024 Глебов М.А. проходил курс реабилитации в связи с травмами ... в дневном стационаре ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г.Екатеринбург» (л.д.61 том 1), по результатам лечения рекомендовано продолжить ... лечение по месту жительства.

14.03.2024 Глебов М.А. обратился в ООО «Кабинет врача» за консультацией невролога (л.д.142 том 1) с диагнозом последствия .... Стоимость приема специалиста составила 2500 руб. (л.д. 109,110 том 1). По результатам консультации ... истцу назначено лечение лекарственными препаратами: «... назначены ...

В период с 19.02.2024 по 05.03.2024 Глебов М.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО Городская больница № 36 «Травматологическая» с диагнозом .... По окончании стационарного лечения ему рекомендованы препараты ... обострении болевого синдрома, что подтверждается выпиской из истории болезни № 483 (л.д. 143 том 1).

19.03.2024 истец обратился за консультацией к врачу-... в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» с вышеуказанным диагнозом (л.д. 155 том 1), стоимость которой составила 1500 руб. (л.д. 103). Согласно выписке по результатам консультации невролога в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» истцу рекомендовано лечение следующими препаратами: «...

07.05.2024 Глебов М.А. повторно обратился за консультацией к врачу-неврологу в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» с вышеуказанным диагнозом (л.д. 186 том 1). Согласно выписке по результатам консультации ... в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» истцу рекомендовано лечение следующими препаратами: «...).

В период с 01.04.2024 по 17.04.2024 Глебов М.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО Городская больница № 36 «Травматологическая» с диагнозом ... синдром. По окончании стационарного лечения ему рекомендована ...

В представленных по ходатайству истца в материалы дела в качестве дополнительного доказательства копиях медицинских карт Глебова М.А. из ЦГКБ № 23 (л.д.14-82 том 2) содержатся аналогичные сведения о назначении истцу медицинских препаратов в связи с полученной травмой. Имеющиеся дополнительные назначения препаратов после 08.05.2024 согласно документации приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку назначение данных препаратов и их возможное приобретение истцом после 08.05.2024 имело место после вынесения решения суда по настоящему делу 08.05.2024, в связи с чем расходы на их приобретение не могли входить в предмет заявленных требований, изменение которого на стадии апелляционного рассмотрения недопустимо.

В связи с указанным отклонению подлежат ссылки стороны истца на продолжение несения истцом расходов на восстановление лечения, а также ссылки в письменных пояснениях на чеки и документы, не представленные суду первой инстанции относительно приобретения препаратов, поскольку оценка обоснованности несения данных расходов не могла быть произведена судом первой инстанции в виду их незаявления и не может быть проведена судебной коллегией с учетом рассмотрения дела в пределах требований иска и доводов жалобы ответчика по правилам апелляционного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороне истца неоднократно разъяснялась в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе необходимость представления доказательств назначения заявленных ко взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов, иных изделий, медицинскими организациями, лечащими врачами именно в связи с полученной истцом травмой по вине ответчика, поскольку возможность взыскания данных расходов обусловлена необходимостью подтверждением факта нуждаемости пострадавшего в их приобретении для восстановления здоровья.

Стороной истца не представлено дополнительных медицинских документов, подтверждающих назначение Глебову М.А. всех приобретенных им препаратов, изделий, товаров (... указано на наличие медицинских документов в карте из ГКБ № 23, копия которой приобщена к материалам дела, представлена по запросу коллегии медицинским учреждением.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве специалиста заведующего нейрохирургическим отделением ГТБ № 36 ( / / )13. отказано, поскольку данный специалист, как следует из медицинской документации, непосредственно лечащим врачом Глебова М.А. в спорный период не являлся. В представленных документах из ГТБ № 36 имеются только его подписи в эпикризах как заведующего отделением, одновременно в них указан лечащий врач истца, который и принимал решение о назначении истцу соответствующих препаратов в период лечения с учетом состояния здоровья Глебова М.А. В представленных документах о назначении препаратов данных о нуждаемости Глебова М.А. в получении иных медикаментов, товаров кроме непосредственно отраженных в них, не имеется. Равно как и не представлено доказательств о нуждаемости по медицинским показаниям Глебова М.А. в приобретении дополнительных медицинских препаратов, в том числе обезболивающих, в период прохождения им стационарного лечения и отсутствия их в лечебном учреждении, в котором истец находился в рамках оказания ему бесплатной медицинской помощи, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия полагает подтвержденным факт нуждаемости истца в приобретении только тех препаратов и медицинских изделий (корсеты, шприцы, системы для инфузий и т.д.), назначение которых подтверждено вышеуказанными медицинскими документами, поскольку иных доказательств не представлено, что не позволяет опровергнуть доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по иным препаратам и товарам, нуждаемость в приобретении истцом которых именно в связи с травмой и проводимым лечением не доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на приобретение лекарственных средств на том основании, что они были рекомендованы неврологами, проводившими прием на коммерческой основе, поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь и необходимость несения данных расходов в целях устранения последствий причиненных травм в результате действий работника ответчика.

Судебной коллегией разъяснялась стороне ответчика возможность заявления ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу для установления факта связи назначений врачей с полученной истцом травмой (апеллянт по части препаратов оспаривает нуждаемость истца по заболеванию, в том числе по чекам от 14.03.2024 и от 19.03.2024), однако представителем ответчика указано на отказ в заявлении данного ходатайства.

Поскольку представленные истцом консультационные заключения врачей-специалистов, поименованные выше, содержат описание диагноза, соответствующего полученной истцом травме по вине ответчика и с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы по делу, что не позволяет также подтвердить доводы ответчика о длительности лечения истца по его вине по причине невыполнения рекомендаций врачей, судебная коллегия не находит оснований не принимать во внимание представленные вышеизложенные заключения, полагая их подтверждающими нуждаемость Глебова М.А. в определенных препаратах.

Таким образом, подтвержденным полагает судебная коллегия приобретение истцом во исполнение вышеуказанных рекомендаций врачей следующих препаратов: ...

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения выпиской из реестра лекарственных препаратов следует, что «...» является торговым наименованием препарата с международным непатентованным препаратом с действующим веществом «...», который был показан истцу по результатам осмотра ... 19.03.2024 (л.д.152 том 1). По тем же причинам судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на приобретение препарата ... (истец указывает его как прегабарин в пояснения от 29.09.2024), поскольку реестру лекарственных препаратов это противоречит (... отношения не имеет), а ... истцу не назначался.

Также судебной коллегией приобщены имеющиеся в открытом доступе сведения о лекарственных препаратах ... из которых следует, что ... применяется при ведении препаратов капельно внутривенно (назначено истцу 14.03.2024 ...), также не имеется указаний на обязательное введение препаратов внутримышечно или иным образом совместно с ..., назначение данного препарата (...) непосредственно врачами истцу отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией полагаются обоснованными расходы истца на приобретение ... на сумму 8246 рублей (л.д.41 том 1), а также ... на сумму 4374,75 рублей (л.д.153 том 1), вопреки доводам жалобы ответчика последний ... был рекомендован истцу ГБ № 36 л.д.187, а также ГКБ № 40 л.д.186 том 1, что подтверждает нуждаемость истца в его приобретении, даже если оно состоялось ранее с учетом незначительного периода времени.

Анализируя в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями 21.07.2023, ..., связанным именно с устранением последствий полученных травм и понесенными расходами на приобретение средств реабилитации ... на общую сумму 22457 рублей 90 копеек (8246 + 4374,75 + 427 + 1645,95 + 389,60 + 446,98 + 482,25 + 443,06 + 145,01 + 498,60+254,50+1413,9+1504,30+501+135+365+290+177+118+600) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: выписками из истории болезни, заключениями врачей в разные периоды. Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что иные лекарственные препараты, наименования которых указаны в иных кассовых чеках, приобретенные истцом, не были рекомендованы врачами (доказательств обратного не представлено), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме, превышающей 22457 рублей 90 копеек.

Также не находит судебная коллегия оснований для взыскания расходов на приобретение эспандера кистевого, мяча для большого тенниса, тростей, приобретенных истцом до проведения медико-социальной экспертизы гражданина, матраса, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 39, 42,43), поскольку истцом не подтверждена допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между расходами на данные товары, а также изделия стоимость которых им взыскивается, и полученными 21.07.2023 травмами.

Ссылка представителя истца на необходимость мяча и экспандера истцу для восстановления отклоняется, поскольку в конкретных медицинских документах необходимость именно в данных средствах не указана, имеется указание только на нуждаемость в массаже конечностей, лечебной физкультуре без наименования сопутствующих товаров. Нуждаемость по медицинским показаниям в приобретении препаратов и сопутствующих товаров в период стационарного лечения Глебова М.А. в медицинских учреждениях также не подтверждена надлежащими доказательствами, равно как и пояснения представителя истца о нуждаемости истца в дополнительном уходе в стационере, осуществляемом супругой.

Относительно приобретения трости истцом судебная коллегия отмечает, что нуждаемость в данном средстве реабилитации установлена истцу только программой реабилитации инвалида после проведения медико-социальной экспертизы 29.07.2024, документы по которой приобщены в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, то есть только через год после травмы. При этом из иных медицинских документов не следует нуждаемость истца в трости, невозможности его передвижения без нее. Более того, из представленного в материалы дела чека (л.д. 42 том 1), содержащего надпись «+1090 трость» невозможно идентифицировать товар, его стоимость в подтверждение приобретения которого представлен данный документ.

Относительно взыскания расходов по оплате медицинских услуг, судебная коллегия отмечает, что истцом понесены расходы на проведение электромиографии верхних и нижних конечностей в размере 5000 руб. (л.д. 100 том 1), МРТ позвоночника, головного мозга в размере 13000 руб. (3500 (л.д. 136) + 9500 (л.д. 139 том 1), оплата приема врача невролога ГКБ № 40 - 1500 рублей (л.д.103 том 1), оплата невролога ООО «Кабинет врача» (2500 рублей л.д.108 том 1).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, приобщенному в качестве дополнительного доказательства, поступившего из ТФОМС СО, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 975-ПП, консультативно-диагностическая медицинская помощь, в том числе консультация врача-невролога, врача травматолога-ортопеда, диагностические методы исследования, включая магнитно-резонансную томографию, электромиографию конечностей, предоставлялись гражданам при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу. Наличие медицинских показаний и необходимость в проведении лечебно-диагностических мероприятий определяется лечащим врачом в зависимости от установленного диагноза в соответствии со стандартом медицинской помощи и (или) порядком оказания медицинской помощи.

Несмотря на разъяснение истцу необходимости подтверждения невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно, в том числе в виду необходимости срочного оперативного вмешательства и невозможности получения услуг бесплатно в виду наличия очереди, никаких доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на проведение консультационно-диагностических медицинских услуг на сумму 22000 руб. (2500 + 1500 + 5000 + 13 000), поскольку данная помощь могла быть получена истцом в рамках реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, а именно расходов на такси, суд первой инстанции исходил из характера полученной истцом травмы (сочетанная травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника), исключив расходы на проезд на такси в размере 1013 руб. как повторяющиеся.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что возмещение истцом расходов на проезд в такси должно быть обусловлено необходимостью посещения учреждений именно в связи с восстановлением здоровья истца после травмы, а также истец должен быть признан нуждающимся в передвижении именно и только при помощи такси в виду травмы, исключающей использование им общественного транспорта по состоянию здоровья.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату проезда в такси в виду характера полученной истцом травмы, суд первой инстанции не учел также, что истец, утверждая о необходимости передвижения его только при помощи такси, заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы на проезд общественным транспортом (л.д.65-66 том 1) в период с 23.01.2024 по 01.02.2024 всего на сумму 504 рубля.

Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следовало, что истец направлялся общественным транспортом для прохождения лечения в ЧУЗ «РЖД-Медицина» согласно эпикризу на л.д.106 с 23.01.204 по 05.02.2024. Представленные доказательства судебная коллеги полагает возможным отнести к несению истцом дополнительных расходов в связи с лечением, полагая доказанным факт их несения и связь с полученной травмой, не противоречащим установленным маршрутам движения общественного транспорта г.Екатеринбурга по общеизвестным данным, что не опровергнуто ответчиком.

Что касается расходов на такси (расходы заявлены только за 2024 год за период февраль – март 2024), то ни одним из имеющихся в деле медицинским документом не подтверждена нуждаемость истца в передвижении только данным видом транспорта. В представленных документах нет указания на невозможность истца полностью сидеть, ходить, напротив, указана в частности в рекомендации ЧУЗ «РЖД-Медицина» на необходимость регулярной аэробной физической нагрузки, ходьбы и т.д. В выписке из стационара ГБ № 36 05.03.2024 указано на ограничение физических нагрузок, но нет ограничений по проезду в общественном транспорте, самостоятельной ходьбе, какому-либо положению организма стоя или сидя, исходя из травм позвоночника. Медицинская карта истца из ГБ № 23 также не содержит записей о невозможности истца самостоятельно передвигаться, что могло бы указать на необходимость использования только такси в качестве транспорта.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом представлены расходы на такси в том числе 20.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024, когда Глебов М.А. находился на стационарном лечении в ГБ № 36 с 19.02.2024 по 05.03.2024 (л.д.143 том 1). Доводы представителя истца о том, что истца отпускали домой из стационара ничем не подтверждены, несмотря на разъяснение коллегии о необходимости представить доказательства тому из медицинского учреждения (л.д.91 том 1 протокол от 18.09.2024).

Проезд на такси 05.03.2024 произведен по маршруту <адрес> – <адрес> А, который является адресом места нахождения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а не местом жительства истца. В указанный день по материалам дела заседаний не было, более того, истец в принципе не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не доказана истцом необходимость проезда им в травмпункт по <адрес> <адрес> <адрес> марте 2024 только при помощи такси по состоянию здоровья, которое лишило бы его возможности использовать услуги общественного транспорта.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежали взысканию транспортные расходы только в сумме 504 рубля (необходимость взыскания транспортных расходов указана в уточнениях иска л.д.59 том 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм, поскольку выводы суда основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Следует указать на взыскание с ООО «Новатех» в пользу Глебова М.А. в счет возмещения расходов в связи с повреждением здоровья сумму в размере 22961 рубль 90 копеек (22457,90 + 504).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, размер которой подлежит снижению до 888 рублей 86 копеек.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 изменить.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ИНН 6670479911) в пользу Глебова Максима Анатольевича (паспорт 65 08 № 452216) в счет возмещения расходов в связи с повреждением здоровья сумму в размере 22961 рубль 90 копеек.

Указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (ИНН 6670479911) в доход бюджета государственной пошлины в сумме 888 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи О.В. Хрущева

Т.Е. Ершова