Решение по делу № 33-6403/2023 от 16.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6403/2023

Дело № 2-160/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009531-84

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Ваулина А.Б.,
судей	Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг»
к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Науменко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать транспортное средство - автомобиль марки Mersedes-Benz E200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения и передать истцу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОНЛАЙМ» был заключен договор лизинга
№ №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № был приобретен автомобиль марки Mersedes-Benz E200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
VIN №. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № был расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.
В последующем в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 удовлетворены полностью.

Истребован из незаконного владения ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz E200, № года выпуска, идентификационный номер
(VIN) №.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д. 119, 120-123).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывает, что решение суда основано на предположениях,
а также на не установленных фактах нахождения спорного автомобиля в его владении, что делает решение суда неисполнимым, в решении суда указаны обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, а именно то, что он является поручителем и подписал договор лизинга и как директор ООО «ОНЛАЙМ», и как поручитель, поскольку договор поручительства отсутствует в материалах дела, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Гаршина И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из положений ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Как указано в ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
(далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное (ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15
«О финансовой аренде (лизинге)»).

Положениями п. 5 ст. 15 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 20 «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 22 «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 ФЗ о финансовой аренде (лизинге)).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной суду копии Устава и выписки из ЕГРН, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга) АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «ОНЛАЙМ» (лизингополучатель) продавца,
ООО «АврораАвто», имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Предметом лизинга по договору является автомобиль Mersedes-Benz E200, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.2 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи по графику ежемесячными платежами, в том числе первый 726496 руб. 26 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ, последующие по 63265 руб. 06 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ, выкупную цену 23564 руб. –
до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора лизинга).

Общая сумма договора составляет 3660253руб. 02 коп. (п. 3.10).

В обеспечение обязательств лизингополучателя принято поручительство физического лица, ФИО1, паспорт серии №, по договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.3, 4.10 договора лизинга). Договор подписан ФИО1 в качестве поручителя и в качестве директора лизингополучателя, ООО «ОНЛАЙМ».

Общими условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанными ответчиком, подтверждается, что лизингополучатель обязался в случает досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, за исключением расторжения по причине угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, возвратить его по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора (п. 2.3.6 договор лизинга).

Лизингополучатель обязан немедленно сообщать об утрате, хищении регистрационных документов и ключей к предмету лизинга (пункты 2.3.7.1, 2.3.7.2 договора лизинга).

При просрочке уплаты комиссии (пени 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с третьего рабочего дня – п. 3.4) более чем на 5 рабочих дней лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 2.2.5 договора лизинга).

Во всех случаях расторжения договора по вине лизингополучателя лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга (п. 2.2.14 договор лизинга).

Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на весь срок лизинга на имя либо лизингодателя либо лизингополучателя (п. 3.2 договора лизинга).

После регистрации автомобиля на лизингополучателя он обязан возвратить оригинал ПТС лизингодателю для хранения (пункты 3.3, 3.4 договора лизинга).

Право собственности переходит к лизингополучателю только после оплаты всех платежей на основании договора (п. 6.1 договора лизинга).

Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга с момента передачи по акту приема-передачи (п. 6.5 договора лизинга) и не вправе уступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (п. 6.6 договора лизинга).

Исполнение своих обязательств лизингодателем подтверждается копией договора № № купли-продажи с ООО «АврораАвто» оговоренного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который также от имени лизингодателя подписал ФИО1, копией акта приемки-передачи к указанному ДКП
от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, копией акта приема-передачи предмета лизинга, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оговоренный лизингополучателем автомобиль получен лизингодателем от продавца и передан представителю лизингополучателя, ООО «ОНЛАЙМ».

Согласно копии ПТС серии № в качестве собственника лизингового автомобиля указано ОАО «ВЭБ-лизинг», внесены особые отметки о лизинге от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНЛАЙМ».

В карточке учета транспортного средства указано, что ДД.ММ.ГГГГ лизинговый автомобиль был зарегистрирован на владельца, ООО «ОНЛАЙМ».

В соответствии с копией уведомления о расторжении договора лизинга
от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой ООО «ОНЛАЙМ» двух лизинговых платежей подряд (в том числе частично), приведшей к образованию задолженности в размере 126530 руб. 12 коп., в том числе НДС, пени из расчета 0,18 %
от просроченной суммы, иные платежи, в связи с чем предложил в срок пять дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам лизингодателя по адресу: <адрес>, а также оплатить имеющуюся задолженность, либо выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику.

ОАО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, а ООО «ОНЛАЙМ» нарушена обязанность по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и заявления требования о возвращении предмета лизинга, подлежавшего исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент заключения, исполнения и расторжения договора лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» директором и единственным учредителем ООО «ОНЛАЙМ» являлся ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о недостоверности сведений о нем, в связи с чем, в ЕГРЮ внесена запись о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮ.

ООО «ОНЛАЙМ» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ как фактически недействующее (л.д. 43).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, удовлетворяя требования истца, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопреки закону и договору предмет лизинга остался в противоправном владении лизингополучателя, а сведений об утрате предмета лизинга и месте его фактического нахождения лизингодателю лизингополучателем не сообщено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет лизинга после прекращения правоспособности юридического лица остался в незаконном владении ответчика, как его единственного учредителя и директора, который, уклоняется от его возврата лизингодателю и скрывает его местонахождение, поскольку доказательств в подтверждении выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя до расторжения договора лизинга, отчуждения доли
в ООО «ОНЛАЙМ» другому лицу ФИО1 не представлено, срок ранее выданной им другому лицу доверенности на получение предмета лизинга истек.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении предмета лизинга, нахождении его во владении иного лица либо утрате, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Между тем ООО «ОНЛАЙМ» было ликвидировано по заявлению и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась.

В связи с чем, требования истца к ФИО1 являвшегося на момент заключения договора лизинга, директором и единственным учредителем ООО «ОНЛАЙМ», являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является поручителем и подписал договор лизинга и как директор ООО «ОНЛАЙМ», и как поручитель, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из п. 4.10 договора лизинга с условиями договора поручитель – ФИО1 ознакомлен, возражений и дополнений не имеет, о чем имеется подпись ФИО1 в графе поручитель (л.д. 22). Доказательств обратному суду не представлено.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, с которыми судебная коллегия согласна.

Приведенный заявителем довод апелляционной жалобы о предположительном характере доказательств, положенных в основу решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а принятые судом первой инстанции процессуальные решения при рассмотрении дела по существу являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: