Решение по делу № 22-1396/2024 от 28.05.2024

судья ФИО25                                                                                   № 22-1396

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                    16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО38

судей: ФИО26 и ФИО27,

при секретаре судебного заседания ФИО28,

с участием прокурора ФИО29, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО30, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО37 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО38, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, имеющий пятерых детей, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст.186 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 после отбывания лишения свободы установлены ограничения.

Этим же приговором осуждены ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, в отношении которых приговор никем не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере, организованной группой лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО37 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривая выводы суда о правильности квалификация содеянного, и доказанности его вины, защитник указывает на несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что его подзащитный вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту проживания характеризуется положительно, <.>.

Считает, что суд хотя и указал в приговоре о наличии смягчающих обстоятельствах, однако не дал им оценку в совокупности и не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам данного дела следующих документов: справки об инвалидности на имя ФИО2 1951 г.р. - матери подсудимого ФИО1 и справки на имя подсудимого ФИО1 на котором указано, что он осуществлял уход за больной ФИО3. Однако суд данные обстоятельства не учел и не признал обстоятельствами смягчающими его наказание.

Ссылается на то, что суд принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях особо опасный рецидив преступления и пришел к выводу, что в отношении него необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является существенным нарушением прав его подзащитного.

С учетом изложенного считает, что наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима для ФИО1 является чрезмерно суровым, а потому с учетом доводов жалобы просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 186 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая изложенные доводы необоснованными.

При этом указывает, что из представленной суду справки серии МСЭ 2009 № от 29.03.2010 следует, что ФИО31 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Данных о том, что она находится на иждивении ФИО1 и нуждается в постороннем постоянном уходе (с учетом группы инвалидности и ее заболевания) в суд не было представлено.

Также указывает, что ксерокопия справки УПФР в <адрес> (межрайонное) № от 25.05.2021 не заверена надлежащим образом и сведения о том, что ФИО1 являлся получателем компенсационной выплаты по уходу за ФИО32 за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 вызывают сомнения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по данному делу находится под стражей с <дата> и по настоящее время, а потому в указанный период времени он не мог осуществлять уход за кем либо.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, признательные показания самого ФИО1, а также показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные судом доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и их совокупность была достаточной для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в крупном размере, организованной группой лиц. Более того данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано то, что он вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, <.>, а также постоянное место жительства и регистрации, его мать является инвали<адрес> группы.

Таким образом, судом учтены в полном объеме данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для учета при назначении наказания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, судом обоснованно указано, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в материалах дела нет.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы защиты о необходимости учета при назначении наказания ФИО1 того обстоятельства, что он осуществляет уход за ФИО33, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что защитой суду первой инстанции представлена копия справки от 25.05.2021 о том, что ФИО1 является получателем компенсационной выплаты по уходу за ФИО33 с 01.03.2019 по 31.01.2021, которая надлежащим образом не заверена. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с 20 ноября 2020 г. ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу, следовательно, не мог осуществлять уход за ФИО33

Ввиду того, что ФИО1 имеет судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а потому при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а потому в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о назначении осужденному дополнительных наказаний судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, и с такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок с даты получения копии настоящего апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи