Решение по делу № 33-14527/2020 от 22.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14527/2019    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Е.А. к А.Ю., С.А., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Автофинанс» о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика С.А., объяснения представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – О.Г. (доверенность №№... от <дата>, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истца Е.А. и её представителя – Л.В. (доверенности №<адрес>4 от <дата>, сроком на три года, и б/н от <дата>, сроком на три года), объяснения третьего лица Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Ю., С.А., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Автофинанс», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, заключенный <дата> между Е.А. и А.Ю., исключив сведения о А.Ю. как о правообладателе спорного автомобиля из паспорта транспортного средства, признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенные между А.Ю. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» и ООО «Автофинанс», между ООО «Автофинанс» и С.А., исключив сведения о них как о правообладателях из паспорта транспортного средства, признать за Е.А. право собственности на спорный автомобиль, обязав С.А. передать транспортное средство собственнику, взыскать со А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору, а также за счет А.Ю. возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы 17 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Е.А. удовлетворено частично.

Суд истребовал из владения С.А. в пользу Е.А. автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №..., VIN №..., 2012 года выпуска.

Взыскал с С.А. в пользу Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказав в остальной части иска.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №..., VIN №... 60102 2012 года выпуска отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» также не согласен с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что материалы дела достоверных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо её воли не содержат, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик А.Ю., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Экспобанк», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе С.А. и письменных возражений истца и третьего лица на апелляционные жалобы и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7852 №... от <дата> Е.А. принадлежал автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. №..., VIN №..., 2012 года выпуска (л.д. 44 том 1).

<дата> ОП МРЭО ГИБДД №... Шушары на основании заявления А.Ю. (л.д. 41 том 1) произведена регистрация ее права собственности на вышеуказанный автомобиль. В качестве документа – основания приобретения права собственности ответчицей представлен договор купли – продажи от <дата> (л.д. 40) том 1, заключенный между Е.А. и А.Ю.

В последующем <дата> А.Ю. произвела отчуждение автомобиля в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» (л.д. 62-66 том 2), которое, в свою очередь, на основании договора купли – продажи от <дата> продало автомобиль ООО «Автофинанс» (л.д. 69-71 том 2). <дата> спорный автомобиль у ООО «Автофинанс» по договору купли – продажи №.../КР приобрел С.А. за 700 000 рублей (л.д. 8 об. – 10 том 2).

С.А. приобрел автомобиль частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №...-А-01-18 от <дата> (л.д. 6-10), заключенного с ООО «Экспобанк».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства произведенных расчетов между А.Ю. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» и ООО «Автофинанс», ООО «Автофинанс» и С.А. по договорам купли – продажи, передачи имущества продавцами покупателям, основания для вывода о недобросовестности приобретателей ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», ООО «Автофинанс» и С.А. не имеется.

Вместе с тем, факт отчуждения автомобиля истица оспаривала, указывала в исковом заявлении на то, что ни она, ни ее супруг Д.А. в браке с которым приобретено транспортное средство не имели намерения отчуждать оформленный на имя истицы автомобиль. Таким образом, юридически значимым являлось выяснение обстоятельства наличия или отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля.

По ходатайству истца определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Р.Б. ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №...-К-2-3840/2019 от <дата> рукописный текст «Е.А.», значащийся от имени Е.А. в договоре купли – продажи транспортного средства от <дата> выполнен не самой Е.А., а другим лицом, подпись, значащаяся от имени Е.А. в том же договоре купли – продажи выполнена, вероятно, не самой Е.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям.

Вероятностный вывод по подписи Е.А. обусловлен частичной несоспоставимостью представленных объектов, а также наличием выраженной вариационности в образцах, при этом выявлено намного больше различий в элементах подписи, чем совпадений.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательствам по делу.

Разрешая спор по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 209, 218, 223, 235, 301, 302, 304, 420, 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от <дата> от имени Е.А. выступало лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику А.Ю. в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

При этом суд критически оценил объяснения А.Ю., данные в рамках проведенной проверки в ОМВД Сланцевского района, отдав предпочтение пояснениям истца и третьего лица последовательно утверждавших о том, что они не собрались отчуждать приобретенный в браке автомобиль.

Таким образом, поскольку Е.А. заявлены требования об обязании С.А. передать автомобиль собственнику, суд, удовлетворяет требование Е.А. частично, истребуя автомобиль в ее пользу у последнего приобретателя, поскольку при таком положении будет восстановлено нарушенное право истицы и в силу приведенного выше правового регулирования именно этот способ защиты права, а не признание договоров недействительными и применение последствий недействительности является надлежащим.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 Постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Признавая факт выбытия автомобиля помимо воли Е.А., суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, который согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, не был подписан Е.А. и пояснения Е.А. и третьего лица Д.А., супруга истца, в период брака с которым был приобретен спорный автомобиль

Как предшествующие заключению указанного договора, так и последующие действия истца и третьего лица, судом первой инстанции не оценены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца и третьего лица следует, что спорный автомобиль был передан Е.А. своему супругу Д.А., который в силу приведенных правовых норм являлся сособственником спорного автомобиля.

Из пояснений истца и третьего лица также следует, что с мая 2018 года, когда Д.А., забрав спорный автомобиль со всеми документами, переехал к своей сожительнице А.Ю. до октября 2018 года, когда впервые было подано заявление о розыске и задержании спорного автомобиля Е.А. судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась.

Более того, третье лицо Д.А. уже в мае 2018 года, достоверно зная о том, что спорный автомобиль был продан А.Ю., тем не менее. мер по возврату имущества не предпринимал.

При этом доводы Д.А. о том, что он передал спорный автомобиль в пользование А.Ю., включив её в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, для восстановления ею навыков вождения, судебная коллегия отклоняет, поскольку для пользования автомобилем достаточно передачи только свидетельства о регистрации транспортного средства, в то время как А.Ю. был передан паспорт транспортного средства, который необходим для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства. Кроме того, следует учесть, что у А.Ю. в собственности имеется свой личный автомобиль.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент передачи А.Ю. спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, Д.А. намеревался уйти из семьи, а затем в августа вернулся к своей законной супруге, судебная коллегия относится критически к пояснениям третьего лица.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и исходя из обстоятельств как предшествующих, так и следующих за заключением договора купли-продажи автомобиля <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, поскольку первоначально она по собственной воле передала автомобиль третьему лицу Д.А.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что добросовестность приобретателей ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург», ООО «Автофинанс» и С.А., к которым спорный автомобиль переходил результате возмездных сделок в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения добросовестного приобретателя С.А. в пользу Е.А. автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №..., VIN №..., 2012 года выпуска.

Таким образом решение суда в части истребования из владения С.А. в пользу Е.А. автомобиль ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №..., VIN №..., 2012 года выпуска не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

Поскольку исключение из паспорта транспортного средства сведений об ответчиках как о владельце транспортного средства не ведет к восстановлению нарушенного права Е.А., более того, учитывая недоказанность влияния наличия данных сведений на права собственника, а также то, что признание сделок недействительными не является применительно к спорным правоотношениям надлежащим способом защиты права, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об исключении сведений об ответчиках из ПТС.

Правильно применив положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что требование о взыскании со А.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска Е.А., отказано в полном объеме, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в части истребования из владения С.А. в пользу Е.А. автомобиля ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №..., VIN №..., 2012 года выпуска и в части взыскания с С.А. в пользу Е.А. судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Е.А. в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: