Решение по делу № 2-1020/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              06 апреля 2015 года

         Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Орловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании       гражданское дело № 2- 1020\15 по иску Куликовой Н. В., Куликова А. В. к ООО»Омега-Гранд» о признании права собственности на квартиру,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что /дата/ между ООО «ОМЕГА-ГРАНД» и Куликовым А. В., Куликовой Н. В. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора фирма-застройщик взяла на себя обязательство осуществить строительство 10-12 этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: /адрес/ 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру № общей площадью по проекту /площадь/ расположенную на пятом этаже первого подъезда данного многоквартирного дома (п. 1.1. Договора).

Участники долевого строительства оплатили в полном объеме цену договора, размер которой составил /сумма/п. 3.1. Договора).

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован /дата/ в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

До настоящего времен договор не расторгнут,     недействительным или незаключенным не признан.

Несмотря на то, что участники долевого строительства взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, компания-застройщик фактически отстранилась от полной достройки жилого дома, ввод в эксплуатацию дома произведен Администрацией Клинского муниципального района по итогам совещания с дольщиками.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым частично удовлетворены исковые требования Куликовой Н. В., Куликова А. В. к ООО «ОМЕГА-ГРАНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ в указанное решение суда внесены изменения с увеличением ответственности компании- застройщика.

Всего присуждено взыскать с ООО «ОМЕГА-ГРАНД»:

в пользу Куликовой Н. В. неустойку /сумма/ компенсацию морального вреда /сумма/, штраф в размере /сумма/ а всего взыскать /сумма/

в пользу Куликова А. В. неустойку /сумма/ компенсацию морального вреда /сумма/, штраф в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

В настоящий момент объект долевого строительства истцам в соответствии с условиями договора не передан, недостатки в квартире не устранены.

Просят признать за Куликовой Н. В., Куликовым А. В., в равных долях, по /доля/ за каждым, право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту /площадь/ расположенную по адресу: /адрес/.

В судебном заседании истица Куликова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ОМЕГА-ГРАНД» в судебное заседание не явился, уведомлялся по указанному в иске адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

           Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.№221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ООО «ОМЕГА-ГРАНД»        в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением.

         Суд счел возможным      рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не востребовал судебное извещение.

         Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательные для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов цены, тарифы, расценки законами или иными нормативными актами не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

/дата/ между ООО «ОМЕГА-ГРАНД» и Куликовым А. В., Куликовой Н. В. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора фирма-застройщик взяла на себя обязательство осуществить строительство 10-12 этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру №, общей площадью по проекту /данные изъяты/, расположенную на пятом этаже первого подъезда данного многоквартирного дома (п. 1.1. Договора).

Участники долевого строительства оплатили в полном объеме цену договора, размер которой составил /сумма/. (п. 3.1. Договора).

Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован /дата/ в Клинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.(л.д. 10-11).

Несмотря на то, что участники долевого строительства взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, компания-застройщик фактически отстранилась от полной достройки жилого дома, ввод в эксплуатацию дома произведен Администрацией Клинского муниципального района по итогам совещания с дольщиками.

       В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено, что денежные средства истцами были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, истцами исполнены условия договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного с ООО»ОМЕГА ГРАНД», истцы к моменту окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома полностью оплатили строительство спорной квартиры, а ответчиком условия договора не исполнены, что нашло свое подтверждение       решением суда от /дата/., измененным     судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ имеющими в данном случае преюдициальное значение.(л.д.13-21).

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, что следует из сообщения Администрации Клинского муниципального района от /дата/.(л.д.38).

Спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Признать за Куликовой Н. В., Куликовым А. В. право долевой собственности, по /доля/ за каждым, на двухкомнатную квартиру, общей площадью /площадь/ расположенную по адресу: /адрес/, на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от /дата/.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности Куликовой Н. В., Куликова А. В. на вышеуказанную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

          Решение      может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Мотивированное решение изготовлено /дата/.

       Судья Клинского горсуда                                                     Иоффе Н.Е.