Решение по делу № 2-221/2023 (2-1839/2022;) от 25.10.2022

УИД № 42RS0033-01-2022-002765-62 (№ 2-221/2023 (№ 2-1839/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

с участием представителя истца Гусева И.В. – Краевой Л.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации города Прокопьевска – Щур С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 января 2023 года

гражданское дело по иску Гусева Ильи Владимировича к администрации города Прокопьевска об обязании определить размер возмещения за жилое помещение исходя из рыночной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев И.В. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска об обязании определить размер возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 21,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежащую изъятию из его собственности исходя из рыночной стоимости равной 630000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левобережное» и Красноперовой Н.М. заключен договор займа на сумму 453100 рублей, под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен для приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека. ДД.ММ.ГГГГ обязательства Красноперовой Н.М. не были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левобережное» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение между ООО «Левобережное» и Красноперовой Н.М. в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа.

17.06.2016г. в отношении Красноперовой Н.М. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является:

взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 9000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 70000 рублей, задолженности по договору займа в размере 453100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9022 рубля, всего 632122 рубля;

заключение договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> по цене 453100 рублей, от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Определением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа с Красноперовой Н.М. произведена процессуальная замена ООО «Левобережное» на Гусева И.В. (процессуальное правопреемство).

27.08.2019 года решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области было обращено взыскание на квартиру общей площадью 21,1 кв. м., расположенную по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Красноперовой Н.М., Красноперовой А.Е., Красноперову А.Е., определена начальная продажная стоимость квартиры с публичных торгов в размере 362480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника Гусеву И.В. передана вышеуказанная квартира и ДД.ММ.ГГГГ за Гусевым И.В. зарегистрировано право собственности на нее.

09.06.2022 года администрация города Прокопьевска сообщила, что актом МВК от 24.09.2015г. № 29 дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и со ссылкой на п. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ предложила Гусеву И.В. заключить договор на выкуп спорной квартиры за цену обращения взыскания на имущество равной 362480 рублей, с чем истец не согласен. Указывает, что право собственности у него на спорное жилое помещение могло возникнуть еще в 2015 году, но в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Красноперовой Н.М. не возникло. Гусев И.В. на протяжении 5 лет осуществлял юридически значимые действия до введения в действие п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, при этом указанная правовая норма не имеет обратной силы и не может применяться к настоящему жилищному спору. Также указанная норма введена в действие после признания жилого дома аварийным.

Истец Гусев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Гусева И.В. – Краева Л.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – Щур С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящем споре подлежат применению нормы ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, поскольку право собственности истца Гусева И.В. на спорное жилое помещение возникло в июле 2020 года после введения данной нормы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истец обязан доказать заявленные им основания иска.

Истец основывает свои требования на положениях ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии № 29 от 24.09.2015 года необходимо признать жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 22.01.2016 № 127-р «О сносе многоквартирного жилого дома» предусмотрено осуществить снос многоквартирного жилого <адрес> и отселить из него граждан в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее 01.01.2025 года.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 199 от 29.03.2019 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в вышеуказанную программу. Расселение дома, согласно информации администрации города Прокопьевска, будет завершено не позднее 31.12.2023 года (л.д. 57).

Истец Гусев Илья Владимирович на основании протокола заседания по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, признании торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, общей площадью 21,1 кв. м., его право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Общая информация о многоквартирном доме, о признании его аварийным, включении его в программу переселения и ходе расселения, включении/исключения дома из реестра/программы переселения находится в общем доступе (л.д. 25-27).

Как пояснил представитель истца, Гусев И.В. обращался к ответчику по вопросу заключения с ним как собственником квартиры по <адрес> в <адрес> соглашения о выкупе указанного жилого помещения по рыночной стоимости, но ему было отказано со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения. Данный правовой подход и был закреплен в части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 года, таким образом, положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению в отношении граждан, приобретших жилые помещения после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 г., то есть с 28.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Учитывая, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, указанная норма была введена в действие после признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (заключение МВК от 24.09.2015г.), но до приобретения истцом жилого помещения (право собственности оформлено 28 июля 2020г.), суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гусева И.В.

Доводы представителя истца о том, что право собственности у Гусева И.В. на спорное жилое помещение могло возникнуть еще в 2015 году, и Гусев И.В. на протяжении 5 лет осуществлял значимые юридические действия до введения в действие ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, суд считает носящими предположительный характер и несостоятельными.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в частности, право собственности, …

Согласно ч. 2 ст. 213 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для сделок с недвижимостью регистрация в ЕГРН является обязательной, право собственности возникает с момента такой регистрации, а именно внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Как было указано выше, запись в ЕГРН о праве собственности истца Гусева И.В. на спорное жилое помещение внесена 28.07.2020 года, т. е. после вступления в силу ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Гусев И.В. как собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры (июль 2020 года) законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Гусеву И.В. в иске к администрации города Прокопьевска об обязании определить размер возмещения за изымаемую квартиру исходя из ее рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Ильи Владимировича к администрации города Прокопьевска об обязании определить размер возмещения за жилое помещение исходя из рыночной стоимости жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья              (подпись)                                                                              Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2023 года.

Судья               (подпись)                                                                          Л.Г. Тихонова